Зелёный Социализм

Меня невозможно убить,
я в сердцах миллионов

Вход в систему

Сейчас на сайте

Сейчас на сайте 0 пользователей и 10 гостей.

Ресурсы

Красное ТВ Левый Фронт – Земля крестьянам, фабрики рабочим, власть Советам!
kaddafi.ru - это сайт,где собраны труды Муаммара Каддафи и Зеленая Книга Сирийское арабское информационное агентство – САНА – Сирия: Новости Сирии
Трудовая Россия чучхе Сонгун
Инициативная группа по проведению референдума «За ответственную власть!» АВАНГАРД КРАСНОЙ МОЛОДЁЖИ ТРУДОВОЙ РОССИИ
Инициативная группа по созданию международного движения «Коммунистическое развитие в 21 веке»
Политическая партия "КОММУНИСТЫ РОССИИ" - Тольяттинское городское отделение
Защитим Мавзолей!
За СССР! Есть главное, ради которого нужно забыть все разногласия
Владимир Ленин - революционер, мыслитель, человек
За продолжение дела Уго Чавеса!
Российский Комитет за Освобождение Кубинской Пятерки - Российский Комитет за Освобождение Кубинской Пятерки
Проект «Исторические Материалы» | Факты, только факты, и ничего, кроме фактов...

Help!

Разместите баннер у себя на сайте или в блоге:

"Посадка на Луну": гигантский обман человечества?

"Посадка на Луну": гигантский обман человечества?
https://www.veteranstoday.com/2019/07/15/landings/

Кевин Барретт - 15 июля 2019 г.

https://www.veteranstoday.com/wp-content/uploads/2-faked.jpg

В то время, когда США празднуют 50-ю годовщину "посадки на Луну Аполлона-11", большая часть мира остается, по крайней мере, "настроеной несколько скептически". Возможно ли, что это еще одна большая ложь правительства США о реальной истории 1960-х годов - наподобие официальных версий убийств Кеннеди, Кинга и Малкольма Х, убийства Мэнсона, "инцидента" в Тонкинском заливе, рождении движения хиппи и так далее? Или это один из тех случаев, когда официальные источники говорят "правду"? До недавнего времени гипотеза о посадке на фальшивую Луну была одной из тех теорий заговора, в которые я не верил. Но после того, как я посмотрел "Американскую Луну" Массимо Мацукко
https://www.imdb.com/title/tt7794734/

и прочитал статью Скептика Прилунения ниже, мне пришлось пересмотреть свое мнение.

Примечание: "Скептик Прилунения скоро явит свою настоящую личность в моем радио-шоу", - Кевин Барретт, редактор журнала Veterans Today

Вот пересмотренный вариант моей статьи того же названия, размещенной 1 апреля на unz.com исправленной и дополненной тем, что я узнал из многочисленных комментариев и источников, указанных в них (с "Американской Луной" - первой в списке). Так что теперь, даже больше, чем раньше, это стало коллективной работой. Спасибо вам всем. Скептик Прилунения

Прилунение: гигантский обман для человечества?
Пересмотренный вариант
Скептик Прилунения

https://www.veteranstoday.com/wp-content/uploads/2-faked.jpg

Есть ли Верующие в опасность исчезновения?

Вот так: 50-летие "посадки" Аполлона-11 на Луну. В 2016 году опрос показал, что 52 процента британской общественности считают, что "миссии Аполлона" были фальшивыми. Скептицизм наиболее высок среди тех, кто был слишком молод, чтобы "смотреть это в прямом эфире": 73 процента людей в возрасте 25-34 лет считают, что "мы" не приземлились на Луну, по сравнению с 38 процентами людей в возрасте 55 лет и старше. Эти цифры, кажется, растут с каждым годом.

Десять лет назад британских "неверующих" было всего 25 процентов. Неизвестно, сколько их может быть сегодня, но опрос, проведенный Российским центром изучения общественного мнения в 2018 году, показал, что 57 процентов россиян считают, что посадки [американцев] на Луну никогда не было. Процент скептиков возрастает до 69 среди людей с высшим образованием: иными словами, чем более образованными являются люди и чем более они способны рационально рассуждать, тем меньше они верят в "посадку на Луну".

Для американцев опрос 1999 года у Гэллапа дал всего 6 процентов скептиков, а опрос 2013 года, проведенный Pew Research, показал, что их число возросло до 7 процентов. Это подозрительно мало. Опрос 2005–2006 годов «обнаружил, что более четверти американцев в возрасте от 18 до 25 лет выразили "некоторое" сомнение в том, что [американские] люди ступили на Луну», что ближе к британским данным и более достоверно. Интересно отметить, что в опросе, проведенном Knight Newspapers через год после первой "посадки на Луну", более 30 процентов респондентов с подозрением относились к "полетам НАСА на Луну". Многие из тех ранних скептиков, возможно, "обратились" за эти годы, или просто потеряли энергию (вымерли - пер.), чтобы выступать публично.

Но теория Лунного обмана получила новый импульс с распространением Интернета и развитием YouTube, что позволило пристально изучать "кадры Аполлона" всем, кто заинтересован. До этого у людей, которые имели серьезные сомнения, было мало средств, чтобы поделиться ими и убедить других в этом. Одним из пионеров был Билл Кейсинг, который раскрыл эту тему в 1976 году, опубликовав собственную книгу «Мы никогда не были на Луне: мошенничество в тридцать миллиардов долларов США».
https://www.amazon.com/We-Never-Went-Moon-Americas/dp/1545393575/ref=sr_...

Его можно назвать информатором, так как он работал на Rocketdyne, компанию, которая проектировала и создавала "ракеты Аполлон". Затем появился физик Ральф Рене с его НАСА «Облуненная Америка: как мы никогда не были на Луну и почему»,
https://www.amazon.com/NASA-Mooned-America-Never-Went/dp/1546416919/ref=...

в которой был представлен вопрос о радиационных поясах Ван Аллена.

Исследования стали глубже и масштабнее, а неверие стало эпидемией около "30-летия" Аполлона-11, во многом благодаря британскому кинематографисту Дэвиду Перси, который стал соавтором с Мэри Беннетт книги "Темная Луна"
https://www.amazon.com/Dark-Moon-Whistle-Blowers-Mary-Bennett/dp/1898541...
и снял трехчасовой документальный фильм «Что случилось» на Луне? Расследование Аполлонщины" (2000), представленный Ронни Стронжем. Этот фильм остается по сей день неоценимым для любого желающего развить свое информированное мнение по теме.

Затем была гораздо более короткая «Забавная история, случившаяся на пути к Луне» (2001),
https://www.youtube.com/watch?v=xciCJfbTvE4
режиссер Барт Сибрел, которая предлагает понимание проблемы в историческом контексте. Сибрел также бросил вызов астронавтам НАСА, предложив поклясться на Библии, что они "действительно ходили по Луне", и он собрал эти эпизоды в "Астронавты в бешенстве"
https://www.youtube.com/watch?v=Qr6Vcvl0OeU
, вместе с более полезными эпизодами неловких и неуклюжих заявлений, сделанных астронавтами НАСА, которые, как предполагается, "ходили по Луне", но слова которых звучат едва ли компетентно и последовательно; эпизод с Аланом Бином "из Аполлона-12", который узнал впервые от Сибрела, что он "пересек радиационный пояс Ван Аллена", является обязательным для ознакомления (также здесь
https://www.youtube.com/watch?time_continue=5&v=qeKRk8ivaQQ

Затем, с использованием материалов из этих фильмов и других источников, вышел новаторский телевизионный документальный фильм «Разве мы приземлились на Луну»? (2001),

режиссера Джона Моффета на Fox TV. Это отличное введение в спор, хотя он содержит некоторые ошибки в интерпретации лунных фотографий. Вы можете посмотреть его здесь в трансляции 2013 года на Channel 5:

Разве мы приземлились на Луну?
https://player.vimeo.com/video/57839418?dnt=1&app_id=122963

Совсем недавно итальянский фотограф и продюссер Массимо Мацукко, который ранее создал большой документальный фильм о 9/11, выпустил «Американскую луну» (2018), лучший фильм о спорах вокруг «Аполлона» на сегодняшний день. Он примечателен точностью своей аргументации и актуальностью документации. Мацукко счел необходимым подробно ответить на каждый контраргумент разоблачителей. Как режиссер и профессиональный фотограф, его основной вклад, хотя и не единственный, связан с анализом фотографий (он исправляет некоторые распространенные ошибки, обнаруженные, например, в книге «Разве мы приземлились на Луну»?). Мацукко обратился за помощью к нескольким другим всемирно известным фотографам, чей анализ разрушителен для "достоверности" "лунных фотографий НАСА". Вы можете полушать Мацукко на радио Кевина Барретта «Truth Jihad» ("Борьба за правду" -пер.),
http://noliesradio.org/archives/153999
но я настоятельно рекомендую посмотреть на DVD:

трейлер "Американская Луна":
https://youtu.be/VH7doRBIo6c

На эту тему доступно очень мало книг. Я не знаю более подробного изучения вопроса, чем "Один маленький шаг? Великий Луный обман и гонка за господство на Земле через космос" немецкого исследователя Герхарда Вишневского, впервые опубликованная в 2005 году, из которой я буду неоднократно брать цитаты.

https://www.amazon.com/One-Small-Step-Great-Dominate/dp/1905570120/ref=s...

Есть также некоторый ценный материал, который я не буду обсуждать здесь из-за нехватки места, в книге Рэнди Уолша «Миссии Аполлона на Луне: сокрытие обмана на ровном месте» (часть I) ,
https://www.amazon.com/Apollo-Moon-Missions-Hiding-Plain/dp/1790584442/r...
опубликованной в 2018 году. Его глава 2 (перепечатано в журнале "Nexus") демонстрирует, что, как и подозревал Кейсинг, двигатели F-1 ракеты Saturn V, "использованной в миссиях" Apollo, не имели запаса топлива и мощности, необходимой для отправки полностью загруженной ракеты (приблизительно 3000 тонн) на низкую околоземную орбиту. В главе 3 подробно рассказывается о "навигационном компоненте" - навигационном компьютере Apollo, созданного "Raytheon", и о тех невыполнимых задачах, которые он должен был выполнить для безопасной навигации пилотируемой миссии на Луну и обратно.
(не, ну, "управление движком "ЛМ" "по секундомеру" впечатляет, если не сказать больше. Чистый Жюль Верн. -пер.)
https://www.amazon.com/Apollo-Moon-Missions-Hiding-Plain/dp/1790584442/r...

Также настоятельно рекомендуется юмористическое расследование покойного Дэйва МакГоуэна « Ваггинг Мундогги»
http://centerforaninformedamerica.com/moondoggie-1/
(также здесь, в pdf ).
http://www.whale.to/c/Dave%20McGowan%20-%20Wagging%20The%20Moon%20Doggie...

Я не собираюсь обсуждать все доказательства, представленные в этих источниках. Я могу только рекомендовать их и, попутно, несколько других. Я просто расскажу о том, что я считаю наиболее убедительными аргументами, добавлю несколько последних событий, выскажу свое лучшее заключение, расскажу о проблеме в более широкой исторической перспективе и извлеку из нее некоторые уроки о "Матрице, в которой мы жили".

Прежде всего, нам необходимо четко определить цель такого расследования. Мы не должны ожидать каких-либо убедительных доказательств того, что Нил Армстронг или любой другой Аполлунатик "не ходили по Луне". Это не может быть доказано без каких-либо неоспоримых доказательств того, что он находился в это время где-то еще (например, на орбите вокруг Земли), когда, как он утверждал, "находился на Луне". В большинстве случаев, вы не можете доказать, что "чего-то не было", так же, как вы не можете доказать, что "что-то не существует сейчас". Например, вы не можете доказать, что "единороги (мифический конь с рогом -пер.) не существуют". Вот почему бремя доказывания лежит на всех, кто утверждает, что "они существуют". Если я скажу вам, что я "гулял по Луне", вы попросите меня доказать это, и вы не примете ответ: «Нет, вы докажите, что я не гулял по Луне». Имеет ли значение, если я НАСА? Это так, потому, что называя НАСА лжецом, вы неизбежно заставите себя усомниться во всем, во что вы верите - в своем правительстве, в учебных заведениях, научных сообщниках и "главных СМИ". Это, на самом деле "гигантский скачок"! Так же, как дети жестоких родителей, порядочные граждане, пришибленные правительством, будут склонны подавлять свидетельства злонамеренности "своего" правительства. Итак, люди предпочитают верить в "посадку на Луну", даже не спрашивая доказательств, просто потому что: «Они не могли лгать нам больше 50 лет... СМИ давно бы разоблачили ложь(вспомните Уотергейт)! А как насчет 250 000 человек, вовлеченных в проект? Кто-то проболтался бы». Я действительно слышу, как и я говорил также всего 10 лет назад. Все эти возражения действительно должны быть рассмотрены.

Но если перед нами научная задача - начать надо с вопроса: может ли НАСА доказать, что они отправили людей на Луну? Если ответ «нет», следующим шагом будет решить, должны ли мы принимать их слова об этом или нет. Это требует обдумывания того, что могло послужить причиной такой массовой лжи. Но мы доберемся и до этого.

Итак, прежде всего: может ли НАСА предоставить убедительные доказательства посадок на Луну?

"Сильные (каменные) доказательства" из Антарктиды

"Да, они могут". Они доставили кусочки Луны: примерно 380 килограммов лунных камней и образцы пыли, это все "миссии Аполлона" вместе взятые. Лунные камни "доказывают" приземления на Луну, не так ли? Да, они доказывают, но только, если может быть твердо установлено, что они не получены на Земле. И в этом проблема. Как объяснено здесь: «В Антарктиде были обнаружены метеориты, которые, как оказалось, имеют те же характеристики, что и лунные камни». Может быть полезно узнать, что в 1967 году, за два года до Аполлона-11, НАСА организовала экспедицию в Антарктиду, к которой присоединился Вернер фон Браун, ведущий пропагандист "Лунных миссий НАСА" ; Антарктида - это регион на Земле с самой большой концентрацией метеоритов. Метеориты, по-видимому, были привезены из этой экспедиции, официально, в качестве "доказательств", которые будут позже "сопоставлены ​​с "образцами Аполлона" (согласно Maцукко) (то-есть, сами с собой -пер.) .

Таким образом, "лунные камни" очень далеки от доказательств приземления на Луну. На самом деле, ни один из так называемых "лунных камней" не может быть доказательством того, что "он был доставлен с Луны", а не из Антарктиды или еще откуда-нибудь еще на Земле. Но с этим все намного хуже: некоторые из так называемых "лунных камней" оказались при всестороннем исследовании просто поддельными. В 1990-х годах британскому астробиологу Эндрю Стилу была предоставлена ​​"особая привилегия" - приближаться к некоторым "драгоценным образцам", запертым в сейфах НАСА. Вообразите его удивление, обнаружившего, что "лунные камни" содержали щетину, кусочки пластика, нейлона и тефлона и крошечные земные организмы (Вишневский, стр. 207). Еще один "лунный камень" попал в заголовки газет, когда спустя 40 лет после того, как Нил Армстронг и Базз Олдрин лично(!) передали его премьер-министру Нидерландов, он была тщательно исследован и доказано, что "это" - окаменевшая древесина.
https://www.veteranstoday.com/wp-content/uploads/2-petrified.jpg

Конечно, несколько поддельных "лунных камней" не доказывают, что "все лунные камни" являются подделками. Но это должно быть достаточной причиной для начала систематического научного исследования сотен других образцов, которые США торжественно раздавали в 1969 и 1970-х годах. К сожалению, большинство из них "потеряно". Как сообщает Associated Press 13 сентября 2009 года,
https://phys.org/news/2009-09-apollo-moon-lost-space-earth.html
«администрация Никсона передала в зарубежные страны почти 270 камней, "добытых американскими астронавтами". […] Из 135 камней миссии «Аполлон-17», переданных различным странам нациям или их руководству, было найдено всего только "около 25". […] Перспективы отслеживания судьбы примерно 134 камней Аполлона-11 еще более мрачные. Известны места хранения менее дюжины "камней"».

Видео и фото доказательства

Какие еще доказательства есть у НАСА "посадки на Луну"? Фильмы и фотографии, конечно же! К сожалению, фильмы, доступные из телевизионных архивов, очень плохого качества. Как, например, мы можем быть уверены, что астронавт Дэвид Скотт из Apollo 15 бросает "настоящий молоток" и "настоящее перо", чтобы продемонстрировать ньютоновскую гравитацию в безвоздушном пространстве, когда вы едва видите "эти объекты"? (Смотрите здесь соответствующий эпизод из «Что случилось с Луной?» ). Что более важно, как мы можем поверить, что явление "низкой гравитации в "Аполлунатик Филмз"» не было получено простым использованием замедленной съемки? Скептики отмечают, что, если скорость пленки удвоить, создается впечатление "нормального движения" - но на Земле. Некоторые даже задаются вопросом, является ли "замедленное движение" в "Аполлунатик Филмз" вообще реалистичным. Уильям Купер, например, объясняет, что в среде с одной шестой земной гравитации прыжки астронавтов должны быть намного длиннее и выше, чем на земле: они могли бы, "логически" (без массы скафандра и его динамических характеристик -пер.) прыгать в шесть раз выше, чем на Земле. Некоторым астронавтам, таким как Юджин Кернан из Аполлона-17, явно нравилось совершать игривые «прыжки кенгуру» на Луне, но почему они, как показано, не могут прыгнуть "выше своей ступни"?

Очень низкое качество телевизионного материала обусловлено "процессом его получения": «Поскольку оборудование НАСА "не было совместимо с технологиями телевидения" того времени, "исходный сигнал" должен был отображаться на мониторе и "повторно сниматься телекамерой" для "трансляции"» (как поясняется в сообщении Reuters от 15 августа 2006 года),
https://www.reuters.com/article/us-nasa-tapes/moon-landing-tapes-got-era...

Чтобы быть точным, НАСА утверждало, что "оригинальная передача с Луны" была "в цветном видео" и что она была "повторно снята с монитора на 16 мм черно-белую [камеру] (при цветной на Apollo 14), используя телекамеру, объектив которой был сфокусирован на мониторе".

Для правильного расследования нам нужны "оригинальные видеозаписи" НАСА. Исследователи просили доступа к этим фильмам в течение десятилетий в соответствии с "Законом о свободе информации". В 2006 году им был дан ответ. Представитель НАСА Грей Хауталуома сказал: «Мы их давно не видели. Мы искали более года, и они не нашлись». 700 картонок с магнитными лентами "пропали без вести", как говорится в вышеупомянутом сообщении Reuters:
https://www.reuters.com/article/us-nasa-tapes/moon-landing-tapes-got-era...

«НАСА признало в 2006 году, что "никто не смог найти оригинальные видеозаписи посадки 20 июля 1969 года". С тех пор, Ричард Нафзгер, инженер Центра космических полетов имени Годдарда НАСА в Мэриленде, который наблюдал за телевизионной обработкой сигнала на наземных объектах во время миссии Аполлон-11, вел их поиски. Хорошая новость в том, что "он нашел, куда их отправили". Плохая новость заключается в том, что они были частью "партии из 200 000 лент, которые были размагничены" - стерты магнитным полем - и "повторно использованы для экономии денег".

Также предположительно "потеряны все данные телеметрии, полученные и записанные для контроля местоположения и функционирования космического корабля", а также записи сигналов "сердцебиения космонавтов". Также потеряны "чертежи лунных модулей", "лунных роверов" и вообще " многоступенчатых ракет «Сатурн-V»".

(Примечание редактора: сообщения о том, что «отсутствующие ленты были найдены и выставлены на торги в эту субботу на Sotheby's», были только что опровергнуты НАСА, которое говорит, что рассматриваемые ленты не являются оригинальными, и что оригинальные, включая данные телеметрии, "пропали без вести". -KБ)

В результате этого признания НАСА российские чиновники начали требовать "международного" расследования...
https://www.veteranstoday.com/wp-content/uploads/PastedGraphic-2-768x378...

В заключение по поводу отсутствующих "оригинальных видеозаписей" уместно упомянуть один из самых сильных аргументов, представленных охотниками до правды об "Аполлонах": - ограниченная емкость батареи, уставленной на "лунных модулях" (как задокументировано у НАСА),
https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20090016295.pdf

была смехотворно недостаточна для передачи видеосигнал на Землю, даже если бы у них была антенна, точно направленная на Хьюстон, которой у них-таки не было. Этот момент хорошо аргументирован американским кинематографистом Джо Францем и инженером по радиопередаче в этом видео
https://www.youtube.com/watch?v=8ueKXD1Bbd8

(вы также по достоинству оцените умопомрачительное качество сигнала, "записанного астронавтами", на фоне отвратительного "студийного" "изображения").

У нас нет записей, но, "к счастью, у нас есть фотографии". Помимо установки американского флага и сбора образцов "лунных пород" («никогда не прилетайте на Луну без молотка», - пошутил "Алан Бин из «Аполлона-12»"), астронавты много времени проводили, "фотографируя на Луне". И давайте, будем честными: в 2015 году НАСА выпустило "тысячи из них в высоком разрешении". Они доступны здесь

"http://www.apolloarchive.com/apollo_gallery.html"

и могут быть рассмотрены подробно. Большинство из них "отличаются своим качеством".

"Команда Apollo 11" использовала "стандартную" модель Hasselblad 500C с некоторыми изменениями, включая удаление зеркального видоискателя. Используемая пленка представляла собой стандартную диапозитивную пленку Kodak Ektachrome, 160 ASA. Это "удивительно чувствительная пленка" для места, где солнечный свет не поглощается никакой атмосферой, особенно, если учесть, что некоторые фотографии, которые получились "идеально четкими", были сделаны прямо против(!) солнца. Есть также технические проблемы с пригодностью материала пленки для использования на поверхности Луны, где температура колеблется от "менее -100°C" до "более +100°C": единственной защитой от нагрева для камеры и кассеты было отражающее покрытие. (Как астронавты сами пережили такие температуры - еще более серьезная проблема.)

Другим проблемным аспектом является "профессиональное качество" большинства этих изображений. Например, каждый снимок, сделанный Нилом Армстронгом, идеально скомпонован и с идеальной выдержкой. Вишневский (стр. 144-149) совершенно правильно указывает, насколько это невероятно, учитывая тот факт, что Армстронг (или любой другой астронавт) не мог использовать видоискатель (которого не было -пер.), поскольку камера была закреплена на его груди так, что он даже при желании не мог бы в него посмотреть. Не говоря уже о сложности настройки диафрагмы, времени экспозиции, фокусе и поле зрения, выставляемых вручную с его-то герметичными перчатками, и без видеоискателя у камеры и без "опыта фотографирования в условиях Луны". Мы должны помнить, что фотографирование было очень изощренным занятием в те дни, даже на Земле, и удивительно видеть, что "все снимки Армстронга были просто идеальными".

Более того, есть ли доказательства того, что эти снимки были сделаны на Луне? Нет никаких. Их легко сделать в студиях. На самом деле, НАСА "пошло на все, чтобы "тренировать" астронавтов в помещениях", воспроизводя "состояние поверхности" Луны, как они "себе это представляли", изготовляя тонны «лунной пыли» для этой цели (даже до того, как кто-либо видел настоящую лунную пыль) (и получал спектральные характеристики лунной повехности -пер.) и даже с имитацией черного неба. Некоторые из фотографий, сделанных в этих киностудиях, например, из архива НАСА, было бы трудно отличить от «настоящих», если бы они не были "иначе скомпонованы".

https://www.veteranstoday.com/wp-content/uploads/PastedGraphic-3-768x507...

Армстронг и Олдрин тренируются на фальшивой "лунной пыли" под фальшивым "черным небом".

Посмотрим правде в глаза: нет никаких доказательств того, что какие-либо "фотографии Аполлона" являются подлинными. Этого может быть недостаточно, чтобы разрушить апполоноверие. Но что довольно и того, что многие из этих фотографий "изобилуют несоответствиями и аномалиями", по словам Дэвида Перси, который доказывает свою точку зрения в «Что случилось на Луне»?

Фильм содержит интервью Яна Лундберга, инженера проекта Apollo Hasselblad. Когда его просят объяснить некоторые несоответствия, касающиеся теней и экспозиции (например, астронавты полностью освещены, несмотря на то, что находятся в тени "лунного модуля", как на фотографии, воспроизведенной на обложке книги Вишневского), он отвечает: "Я не могу этого объяснить. Это ускользает от меня ... почему так".

Между прочим, смущенное признание Лундберга - прекрасная иллюстрация того, как узкая специализация, возможно, сделала возможным сам лунный обман. Как и сотни тысяч людей, вовлеченных в проект, он работал по принципу «только то, что нужно знать», и у него не было оснований подозревать, что он работает ради чего-то другого, кроме того, что ему сказали, по крайней мере, до тех пор, пока кто-то не попросил его объяснить невозможное на этих фотографиях. Всего горстка людей должна была знать полную картину, и я даже не уверен, что среди них был президент Никсон. По оценкам, около 20 000 подрядчиков и поставщиков, распределенных в четырех уголках Соединенных Штатов, работали над проектом Apollo: ни один из их сотрудников не имел средств, не говоря уже о о причинах, поставить под сомнение полезность того, что они делали. Как показывает Вишневский (стр. 121-126) в программе «Разведывательный псевдоним Corona» (американский разведывательный спутник, запущенный около 1959 года с секретной целью шпионажа за Советским Союзом), неверно полагать, что военные, космические и разведывательные сообщества США не могут сохранить секретность. В качестве другого примера - сотни тысяч людей работали над Манхэттенским проектом, который оставался полностью скрытым от общественности, пока бомба не была сброшена на Хиросиму.

Я не буду перечислять и исследовать аномалии фотографий Аполлона, поскольку они анализируются в документальных фильмах, упомянутых выше. Недавний документальный фильм Массимо Мацукко, «Американская луна», безусловно, является лучшим доказательством подделки "фотографий Аполлона", представленного профессиональными фотографами. Одно из его достоинств также состоит в том, что он отметает неправильные аргументы, например, в отношении "скрытых целиков".

Просто, чтобы дать новичкам представление, вот пример несоответствия в направлении теней на фотографии НАСА №1414684848/7, которые, по мнению скептиков, доказывают, что источник света "ближе, чем солнце" (и нет «множественных источников света», как неправильно сказано в «Разве мы были на Луне?»:

https://www.veteranstoday.com/wp-content/uploads/PastedGraphic-4-768x626...

Однако, претензии, основанные на анализе теней, открыты для бесконечных опровержений. Я считаю гораздо более поучительным внимательно изучить некоторые фотографии лунных модулей, которые можно найти в высоком разрешении на сайте архива НАСА. Я рекомендую просматривать их и руководствоваться здравым смыслом. Например, спросите себя, можете ли вы поверить, что Лунный модуль Аполлона-11 "Орел"(здесь, здесь или здесь )
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5862HR.jpg

https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5922HR.jpg

https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5928HR.jpg

мог доставить "двух астронавтов на Луну" и "отправить их обратно" на лунную орбиту, чтобы состыковаться с орбитальным командным модулем. Или выберите ЛМ "Antares" Аполлона 14 (здесь)
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a14/AS14-66-9277HR.jpg

или ЛМ "Orion" Аполлона 16 ( здесь
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/AS16-113-18332HR.jpg

или здесь
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/AS16-107-17436HR.jpg

с ровером, который чудесным образом вышел из него), или «Челленджер» Аполлона 17 (здесь).
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/AS17-134-20463HR.jpg

Имейте в виду, что эти "потрепанные хижины" должны были герметично изолированы в условиях вакуума, каждый раз, когда "астронавты выходили" в забортное пространство в ходе своих "исследований в забортном пространстве", и что в двух последних случаях два астронавта проводили "более 3 дней" (Соответственно, 71 час и 76 часов) на Луне и "спали 3 ночи в модуле". Если вы хотите руководствоваться этими "данными", посмотрите это 15-минутное видео.

https://www.youtube.com/watch?v=s6vAiyUIQog

Но вы получите лучшее представление о проблеме в "Aмериканской Луне".

https://www.veteranstoday.com/wp-content/uploads/PastedGraphic-5-768x739...

Аполлон 11 Лунный модуль с Нилом Армстронгом

https://www.veteranstoday.com/wp-content/uploads/PastedGraphic-6-768x740...

Взлетная ступень "лунного модуля Аполлона-17", "сфотографированная с командного модуля" перед "стыковкой".

Куда делись все звезды?

Если бы экипажи «Аполлона» сфотографировали звездное небо на Лунк, НАСА могло бы использовать эти изображения для противодействия обвинениям в мошенничестве. Еще в 1960-х годах было бы очень трудно использовать компьютерные вычисления, чтобы согласовать расположение созвездий, видимых из этой точки Луны. "К сожалению", "никто не подумал об этом" в НАСА. Астронавтов "заставили смотреть вниз" и "собирать камни", и "не смотреть вверх" и изучать звезды. Как будто НАСА было собранием геологов, презирающих астрономию. И не думать, на что они тратят миллиарды долларов, отправляя телескопы на орбиту Земли!

До "миссий "Аполлон" широко распространялось мнение, что звезды будут светить ярче, если смотреть на них из-за пределов земной атмосферы: "удивительно ярко", как описал их Юрий Гагарин после своего полета вокруг Земли в 1961 году. А "астронавты Джемини" [к тому времени] уже полетали на низкой орбите в 1965-66 годах и также свидетельствовали о том, что они восхищены красотой звезд.

Вот изображение, представленное на веб-сайте НАСА со следующим объяснением: «Если бы вы могли отключить способность атмосферы рассеивать чрезмерный солнечный свет, сегодняшнее дневное небо могло бы выглядеть примерно так» (из МакГоуэна, гл. 12):

https://www.veteranstoday.com/wp-content/uploads/PastedGraphic-7-768x513...

Однако, "миссии Аполлона", по-видимому, развеяли это "предубеждение": на лунном небе не было видно звезд. Вообще. Проблема не в том, что звезды не видны на фотографиях НАСА на поверхности Луны: это "нормально, по мнению фотографов, опрошенных Maцукко, поскольку выдержка, необходимая для съемки звезд, могла бы переэкспонировать поверхность Луны". Проблема в том, что "сами астронавты не видели звезд своими глазами". Все они, от Аполлона 11 до Аполлона 17, последовательно заявляли, что "небо было абсолютно черным", "огромное черное бархатное небо - абсолютно черное", по словам Эдгара Митчелла, "шестого человека на Луне".

Это произошло потому, что "яркость поверхности Луны была слишком сильной", поэтому "их глаза не могли приспособиться" (день на Луне длится 27 земных дней, поэтому астронавты, приземлившиеся на освещенной стороне Луны, никогда не видели ночи на Луне)? Если это было причиной, то, по крайней мере, астронавты должны были увидеть много звезд во время "полета от Земли и к Луне". Они не сообщили о том, что видели что-либо. Когда они "вращались вокруг Луны" и "проходили в ее тени", они оказались в кромешной темноте и тоже "не видели никаких звезд". Майкл Коллинз, который несколько раз облетел вокруг Луны в Командном модуле, в то время как Олдрин и Армстронг были на Луне, заявил на своей пресс-конференции 1969 года: «Я не помню, чтобы кто-нибудь видел [звезды]!» Это одно из самых странных замечаний, которые вы можете услышать от космонавта,

1969 Пресс-конференция команды «Аполлон-11»:

https://youtu.be/dlHmNu0JRHI

Не спрашивате Нила Армстронга

Интервью Нила Армстронга в ноябре 1970 года было столь же странным. Несколько скептиков использовали его в качестве доказательства того, что он лжет. Я очень рекомендую этот очень профессиональный анализ по заказу Ричарда Холла из RichPlanet TV, выполненный Питером Хаяттом , признанным на национальном уровне экспертом по обнаружению обмана. Я считаю его разрушительным для "авторитета" Армстронга.

Питер Хаятт анализирует обман Армстронга:

https://youtu.be/xmE62ru817w

После этого Армстронгу, должно быть, было приказано держаться подальше от интервью.
Он сделал последний брифинг 20 июля 1994 г., в присутствии президента Клинтона, сравнивая себя с попугаем: «единственная птица, которая может говорить», но «летают не очень хорошо» и заключил загадочным замечанием о «скрытых прорывах, доступных тем, кто сможет удалить один из защитных слоев правды». Затем он вернулся в свое уединение и отказался участвовать (или его просто не пригласили) в праздновании 40-й годовщины его "легендарной лунной прогулки". К счастью для хранителей мифа, он покинул землю навсегда, и его история теперь может быть рассказываться Голливудом.

https://www.youtube.com/watch?v=ExUkFvlabLo%20One

"Пристегните" свой пояс Ван Аллена

Мы намереваемся выяснить, есть ли какие-либо доказательства того, что посадки на Луну были настоящими. Мы не нашли ни одного. Вместо этого, мы нашли доказательства того, что они не были настоящими. Но, на самом деле, это было едва ли необходимо: сами инженеры НАСА говорят нам, что это невозможно, по той простой причине, что астронавтам придется путешествовать через смертоносные радиационные пояса Ван Аллена, которые начинаются на высоте 1000 миль над Землей и простираются до 26 000 миль над Землей. И даже за пределами этих радиационных поясов астронавты будут по-прежнему подвергаться бомбардировке всеми видами смертоносной радиации (вы можете прочитать хорошую статью по проблеме радиации здесь
https://www.aulis.com/orion_vanallens.htm

). 24 июня 2005 года НАСА сделало это замечательное заявление :

«Видение НАСА исследования космоса требует возвращения на Луну в качестве подготовки к еще более длительным путешествиям на Марс и дальше. Но есть потенциальное препятствие: радиация. Пространство за пределами низкой околоземной орбиты заполнено интенсивным излучением Солнца и глубоких галактических источников, таких как сверхновые. […] Самый распространенный способ борьбы с радиацией - это просто физически блокировать ее, как это делает толстый бетон вокруг ядерного реактора. Но изготовление космических кораблей из бетона - не вариант» (цит. по McGowan, гл. 3).
https://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2005/24jun_electro...

Есть сотни документов, доступных инженерам НАСА, объясняющих, почему путешествие за пределы низкой околоземной орбиты остается препятствием для пилотируемых полетов, например, это:

«Космическое излучение имеет совсем другой характер и более опасно, чем излучение на Земле. Несмотря на то, что Международная космическая станция находится в защитном магнитном поле Земли, астронавты получают в "десять раз больше" радиации, чем естественным образом на Земле. За пределами магнитного поля находятся галактические космические лучи (GCR), солнечные частицы (SPE) и пояса Ван Аллена, которые содержат захваченное космическое излучение./ НАСА способно защитить команду от SPE, посоветовав им укрыться в местах с дополнительными экранирующими материалами. Однако, от GCR гораздо сложнее защититься. Эти высокоэнергетические частицы приходят со всей галактики. Они настолько энергичны, что могут прорваться сквозь металлы, пластик, воду и клеточные материалы. И при пролете высокоэнергетических рождается поток нейтронов, протонов и других частиц, приводящих ко вторичным каскадам реакций в защитных материалах. Это вторичное излучение может создать гораздо более худшую радиационную обстановку для экипажа".
https://www.nasa.gov/feature/space-radiation-won-t-stop-nasa-s-human-exp...

Инженер НАСА Келли Смит объяснила в коротком документальном фильме о текущей программе Orion (Orion Trial by Fire), что пояса Ван Аллена ставят такие серьезные проблемы, что «Мы должны решить эти проблемы, прежде чем отправлять людей через этот регион космоса» (полный документальный фильм здесь )
https://www.youtube.com/watch?v=4O5dPsu66Kw

Ключевой фрагмент условие включен в 10-минутное видео, приведенное ниже, среди других признаний астронавтов, неумышленно признающих, что технология отправки людей за пределы нижней околоземной орбиты еще не доступна. Вы особенно не пропустите ветерана астронавта НАСА Дональда Роя Петтита, объясняющего, что технология полетов, по сути, им недоступна: «Проблема в том, что у нас "больше нет технологий для этого. Мы привыкли, но мы разрушили эту технологию, и это болезненный процесс, чтобы восстановить ее заново».

НАСА признается, что мы никогда не летали на Луну:

https://youtu.be/DpPMoIv1lxI

Радиационное препятствие может быть причиной того, что ни одна "пилотируемая миссия на Луну", или даже "за низкую околоземную орбиту", никогда не предпринималась со времен "Хитрого Дика" (Никсона -пер.). Помните, что Международная космическая станция находится на орбите на расстоянии 250 миль от Земли, тогда как Луна находится примерно в тысячу раз дальше от Земли. 14 января 2004 года президент Джордж Буш, выступая в штаб-квартире НАСА, объявил о новом "стремлении закрепиться на Луне" и "за ее пределами", отметив: «За последние 30 лет ни один человек не ступил в другой мир, и не отправился дальше в космос, чем на 386 миль - примерно, на расстояние от Вашингтона до Бостона, штат Массачусетс»(цит. по Вишневский стр. 329). Из этого объявления не вышла никакая пилотируемая миссия на Луну.

Время работает не в пользу "Аполлонохранителей", потому, что каждый год, который проходит, заставляет людей задуматься: «Если так легко было отправить человека на Луну в период между 1969 и 1972 годами, почему с тех пор это не было сделано снова?» Половина британцев и русских по-прежнему "верят в посадки на Луну". Среди образованных этот процент падает. Что будет через двадцать лет, когда американцы вряд ли поймут кого-либо, кроме них, о том, во что они верят? Выживут ли Соединенные Штаты Америки после вскрытия этого гигантского обмана? Ложь, как правило, размножается - как живые организмы, поскольку, каждая ложь должна быть покрыта большим количеством лжи. И наоборот, разоблачение одной лжи ведет к раскрытию другой лжи, поскольку люди теряют доверие и начинают подвергать сомнению все, что им твердили.

Если бы "посадки на Луну" были настоящими, НАСА было бы легко положить конец спорам. Как указывает Массимо Мацукко в своем фильме «Американская луна»: «Возможность проверить места посадок на Луну появилась в 2007 году, когда Google запустил международный конкурс Lunar X Prize. Конкурс обещал награду в размере 30 миллионов долларов первой частной организации, которая смогла бы отправить на Луну робота, способного пролетать менее чем на 500 метров от поверхности Луны, передавая изображения на Землю в реальном времени. Более двадцати различных команд со всего мира выразили желание участвовать в конкурсе. Google также ввел дополнительный бонус в 4 миллиона долларов для тех, кто сможет транслировать телевизионные кадры в прямом эфире с одного из "мест посадки миссии Аполлон". В то время Питтсбургская компания Astrobotic Technology объявила, что планирует послать свой зонд на самую известную "посадочную площадку" из всех - Аполлона-11. Но как ни странно, вместо того, чтобы рассматривать этот конкурс как возможность для независимого доказательства своих "миссий на Аполло", в 2011 году НАСА выпустило беспрецедентное распоряжение, требующее, чтобы ни один робот не приближался ни к одному из мест посадки "миссии Аполлон" ближе 2 километров. НАСА на 93 странице «Рекомендаций космическим объектам: как защитить и сохранить историю и научную ценность лунных артефактов правительства США» обосновывает это решение "необходимостью сохранить исторические места" "посадки на Луну" от "возможного загрязнения". Чтобы соответствовать требованию НАСА, Astrobotic Technology сместила свою траекторию в сторону северного полюса Луны, и все другие участники конкурса Google также решили "играть по правилам НАСА" и отказаться от бонуса в 4 миллиона долларов, как сообщается в статье, цитируемой Maцукко, под названием «Ракетчики подчиняются лунным правилам НАСА».
https://www.nbcnews.com/science/cosmic-log/rocketeers-obey-nasa-moon-rul...

В 2018 году Google объявил, что ни один из конкурентов не сможет уложиться в срок до марта 2018 года. В то же время, НАСА выпустило новый документ еще раз подчеркнув, что "любой проект по посещению мест "посадки Аполлонов" должен "получить его одобрение".

Кеннеди, Джонсон и НАСА

Если "посадки на Луну Аполлонов" были
сфальсифицированы, для начала следует задать серьезные вопросы о самом НАСА. И затем необходимо немного задуматься о том, что стало с Соединенными Штатами после Второй мировой войны. Кроме того, лунная мистификация является идеальной отправной точкой для размышлений о "гипнотическом контроле", который телевидение и средства массовой информации получили над нашими умами. Это не просто политический вопрос. Это битва за наши души.

Первый шаг - вырасти из наших детских убеждений относительно НАСА и провести некоторое базовое расследование о том, что это такое.
Национальное управление по аэронавтике и исследованию космического пространства было основано в 1958 году президентом Эйзенхауэром. Сегодня многие благодарят Эйзенхауэра за то, что он предупредил американцев при уходе с поста о растущей угрозе военно-промышленного комплекса и «возможности катастрофического усиления неуместной власти». По иронии судьбы, основание НАСА само по себе стало гигантским скачком для военно-промышленного комплекса. Нет сомнений в том, что так называемая «гражданская космическая программа» НАСА была прежде всего «тщательно продуманным прикрытием для исследования, разработки и развертывания космического оружия и систем наблюдения» (по словам МакГоуэна). В "законе НАСА" 1958 года четко определены положения о тесном сотрудничестве с министерством обороны, что и было на практике: Пентагон принимал участие во всех решениях, касающихся программ «Меркурий», «Джемини» и «Аполлон». Эрленд Кеннан и Эдмунд Харви задокументировали этот момент в "Миссии на Луну: критический анализ НАСА и космической программы", еще в 1969 году:

«По-прежнему, необходимо, чтобы НАСА сохраняло свой статус приличного учреждения космической эры, чтобы заручиться общественной поддержкой всех космических проектов и дать космическим усилиям Министерства обороны "эффективное прикрытие"» (цит. по Вишневский, стр. 296).

Помимо запуска спутников для целей шпионажа, НАСА должно было внести свой вклад в разработку межконтинентальных ракет. Ведь после Второй мировой войны уравнение было простым: «Ракета + атомная бомба = мировая держава» (Вишневский, стр. 62).

Военная цель НАСА важна для понимания "Лжи Аполлона". Ведь в вопросах военных программ «то, что знает общественность, известно и врагу. Это означает, что, в принципе, общественность и врага можно рассматривать как "одно и то же"» (Вишневский, стр. 7). Поэтому, мы должны понимать, что обман американской публики был не извращением "первоначальной цели НАСА", а её неотъемлемой частью.

Кеннеди пришлось продавливать "лунную" программу в Конгрессе и "продавать" её американской общественности, чтобы резко увеличить бюджет НАСА. 25 мая 1961 года, всего через 43 дня после того, как Юрий Гагарин завершил свой орбитальный полет вокруг Земли, Кеннеди направил в Конгресс специальное послание о «неотложных национальных потребностях». Он просил дополнительно от 7 до 9 миллиардов долларов в течение следующих пяти лет - годы космической программы, для того, как он утверждал, чтобы «к концу этого десятилетия достичь цели - "высадить человека на Луну" и "благополучно вернуть его на Землю"». Ни один космический проект в этот период не будет "более впечатляющим для человечества" или более важным для дальнего освоения космоса».

Кеннеди можно обвинить в том, что он одурачил американскую публику, но, вполне вероятно, что он сам себя одурачил, точно так же, как ЦРУ обманным путем втянуло его в катастрофическое вторжение в заливе Кочинос всего лишь месяц назад. В любом случае, "Луна" была идеей Джонсона, а не Кеннеди. Считается, что Кеннеди был убежден меморандумом Линдона Джонсона под названием «Оценка космической программы» от 28 апреля 1961 года, предположительно основанном на обсуждениях с высшими должностными лицами НАСА. Меморандум заверил президента в возможности «безопасной посадки и возвращения человека на Луну» «к 1966 или 1967 году», если будут предприняты «серьезные усилия». Что касается выгоды, Джонсон выразился так:

«Другие страны, независимо от того, насколько они ценят наши "идеалистические ценности", будут стремиться присоединиться к стране, которая, по их мнению, станет мировым лидером - победителем в долгосрочной перспективе. Драматические достижения в космосе все чаще рассматриваются как "главный показатель мирового лидерства"».

Через две недели после получения памятной записки Джонсона Кеннеди произнес свою знаменитую речь в Конгрессе (25 мая 1961 г.): «Я считаю, что эта нация должна взять на себя обязательство достичь цели, до конца этого десятилетия, высадки человека на Луну и возвращения его благополучно доставить на Землю ». Затем, через месяц, он официально назначил своего вице-президента главой Национального совета по аэронавтике и исследованию космического пространства с поручением изучить "лунный проект". Как сказал Алан Вассер:

«Мало кто сегодня понимает или помнит, но один человек, Линдон Бейнс Джонсон, "LBJ", в первую очередь, отвечает за начало и окончание «Космической гонки»».
http://www.thespacereview.com/article/396/1

Это объясняет, почему техасские отрасли промышленности стали крупнейшим бенефициаром космической программы, и почему Центр космических кораблей НАСА в Хьюстоне был переименован в Космический центр им. Линдона Б. Джонсона в 1973 году.

При Эйзенхауэре Джонсон был и лидером большинства в Сенате, и ключевым игроком в техасском секторе военно-промышленного комплекса. Интересно узнать, что первоначальный проект прощального обращения Эйзенхауэра, написанный его помощниками Малкольмом Моосом и Ральфом Уильямсом, говорил о «Военно-промышленном комплексе конгресса», но Эйзенхауэр отбросил «Конгресса» - возможно, из-за страха перед Джонсоном. Коррупция Джонсона обострилась после того, как он стал вице-президентом и назначил своих техасских друзей командовать военно-морским флотом: сначала Джона Коннэлли, затем Фреда Корта, который подал в отставку в октябре 1963 года, после того, как министерство юстиции (возглавляемое Робертом Кеннеди) нашло его причастным к коррупции по контракту на самолеты для ВМС и ВВС.

Контроль Джонсона над НАСА был достигнут через Джеймса Уэбба, которого Джонсон назначил администратором НАСА. Он сыграл решающую роль в лоббировании программы Apollo. Уэбб был так тесно связан с Джонсоном, что подал в отставку, когда Джонсон объявил, что не будет баллотироваться на переизбрание в 1968 году, тем самым, избегая ответственности за "времена славных посадок Аполлонов на Луну".

Программа Apollo также получила эффективную поддержку сенатора Роберта С. Керра из Оклахомы, другого близкого делового партнера и политического союзника Джонсона. В своих мемуарах «Удача и общение: признания руководителя Капитолийского холма» личный помощник Джонсона Бобби Бейкер «рассказывает об усилиях по сбору полмиллиона долларов наличными, которые требовал сенатор Роберт Керр из Оклахомы от Savings and Loan industry в обмен на благоприятную ситуацию при корректировке законодательства» (Эндрю Кокберн, «Как банкиры купили Вашингтон: наши дешевые политики », CounterPunch ).
https://nvijays.wordpress.com/2009/10/19/how-the-bankers-bought-washingt...

В своем недавнем фильме «Американская луна» Массимо Мацукко дает ключевую информацию, которая обогащает наше понимание отношений между Джонсоном и Кеннеди и может пролить некоторый свет на убийство Кеннеди. Мы узнаем, что, хотя Кеннеди оставил проект «Аполлон» под руководством Джонсона, 18 сентября 1963 года он вызвал Уэбба в Овальный кабинет, чтобы поделиться своими сомнениями относительно возможности и ценности отправки людей на Луну, что обойдется «в адски много денег», в предположении, что достаточно много научных знаний можно получить, просто отправляя зонды. «Отправка человека на Луну не стоит столько миллиардов», - сказал он во время этого записанного разговора. Уэбб настоял, что "слишком поздно менять планы".

Через два дня после этой встречи в речи перед Организацией Объединенных Наций Кеннеди публично пригласил Советский Союз сотрудничать в освоении космоса, в частности, в «совместной экспедиции на Луну». Хрущев вежливо отклонил предложение американцев с таким заявлением:

«В настоящее время мы не планируем полеты космонавтов на Луну. Я прочитал отчет о том, что американцы хотят приземлиться на Луну к 1970 году. Что ж, давайте пожелаем им успеха. И мы увидим, как они там летают и как они приземляются там, или, если быть более точным, «на Луне». И самое главное - как они взлетят оттуда и вернутся. Мы не хотим соревноваться в отправке людей на Луну без тщательной подготовки».

Два дня спустя Кеннеди был убит в Далласе. Хронология важна, потому, что она показывает, что Кеннеди пытался нейтрализовать один из главных аргументов "лунной гонки", которая должна была сделать Луну "полем битвы холодной войны". Эта попытка Кеннеди должна была быть связана с тем, что иначе известно как "тайные связи Кеннеди с Хрущевым и Кастро" в его "попытках положить конец холодной войне", а также с его хорошо документированным намерением вывести американские войска из Вьетнама.

Вера в производство

НАСА было не просто камуфляжем для военных разработок. Это была надуманная мечта, чтобы "американцы смотрели на небо", пока их правительство совершало зверства во Вьетнаме. Итак, НАСА также имеет тесные связи с киноиндустрией. Его первый босс, Т. Кит Гленнан (1958-1961), имел большой опыт работы в киностудиях в Голливуде (Вишневский, стр. 298).
(а значит, и связи с мафией, братьями Фактор, да,да, "косметика Макс Фактор" - пер.)

https://www.veteranstoday.com/wp-content/uploads/PastedGraphic-8-504x640...
Уолт Дисней с Вернером фон Брауном, «Отцом ракетостроения», в 1954 году

В течение переходного периода между Джонсоном и Никсоном, Аполлон-8 предположительно "доставил трех космонавтов и десять раз облетел вокруг Луны". Затем, после еще двух испытательных миссий (Аполлон 9 и 10), шесть экипажей «Аполлона» "высадились на Луну" с 1969 по 1972 годы, все - в период президентства Никсона. Вишневский (стр. 130-139) приводит захватывающую параллель, показывающую, как последние новости, связанные с программой «Аполлон», удобно отвлекали внимание американской общественности от военных преступлений во Вьетнаме (см. Также МакГоуэн гл. 3). Аполлон-11 приземлился на Луну через два месяца после того, как средства массовой информации разоблачили незаконные бомбардировки Камбоджи. Телефонный звонок Никсона из Белого дома "Нилу и Баззу на Луне" поднял его популярность. Программа «Аполлон» прекратилась сразу после официального прекращения участия Америки в войне в Юго-Восточной Азии. Итак, Вишневский пишет:

«В то время как Соединенные Штаты Америки убивали тысячи вьетнамцев, сжигали девственные леса гектар за гектаром и отравляли землю "агентом Орандж", они одновременно пытались очаровать - или следует сказать, загипнотизировать? - мир "завоеваниями совсем другого рода"». (Вишневский стр. 131)

«Для остального мира культурный и технологический трепет, вызванный "посадками на Луну", должен был быть столь же подавляющим и обезоруживающим, как и ужасное шоу 11 сентября 2001. По сей день США черпают силу из безграничного восхищения, вызванного этими "посадками на Луну". И я до сих пор утверждаю, что это "завоевание Луны", этот древний миф о человечестве, возвел Америку до статуса квазибожественной нации. "Посадки на Луну" соответствуют общей психологической стратегии саморазвития страны в сочетании с покорением, подрывом и деморализацией других». (Вишневский стр. 287)

«"Гражданские" "космические путешествия" стали формой опиума для людей», обещанием искупленияа, приносящим "новое и лучшее будущее" для Вселенной». (Вишневский, стр. 63)

Команда «Аполлона-11», только что "вернувшаяся с Луны", "выглядела отдохнувшей, выбритой и свежей, как будто они только что вернулись после дня в спа-салоне» (МакГоуэн, гл. 10)

Действительно, путешествие на Луну и возвращение живым - это "подвиг мифических масштабов". Это равносильно путешествию в Потусторонний мир и возвращению в мир живых вашего физического тела. Это "делает" астронавтов НАСА равными древним сверхъестественным героям, бессмертным полубогам, и это полубожественное качество отражается на США в целом. Таково было значение "высадки на Луну Аполлона": речь шла о новой мировой религии, которая возвела Соединенные Штаты над всеми другими земными нациями. Много сказано об институциональных религиях как о средствах коллективного ментального контроля. Но никакие религиозные убеждения не могут сравниться с "посадками на Луну" с точки зрения циничного злоупотребления доверчивостью людей. И ни одна религия до недавнего времени не могла конкурировать за число верующих во всем мире.

Более глубокий урок состоит в том, что это стало возможным благодаря телевидению, иначе такое было бы невозможно. Вряд ли кто-нибудь поверил бы в это, если бы "не видел этого своими глазами".

В книге Льюиса Кэрролла «Алтса в Зазеркалье» Алиса говорит Белой Королеве: «Невозможно поверить в невозможное», но Королева настаивает, что это возможно при достаточной практике: «Когда я была в твоем возрасте, я всегда делала это в течение получаса в день. Поэтому, я иногда верила сразу в шесть невозможных вещей до завтрака». С телевидением вера в "шесть невозможных посадок на Луну" пришла без усилий.

Приложение: гипотеза Кубрика

Перед тем как транслироваться по телевидению, "посадки на Луну", они были поставлены в студии. Неудивительно, что одним из самых влиятельных информаторов был голливудский режиссер Питер Хайамс со своим фильмом "Козерог-1" (1978).

Хотя, это не имеет никакого отношения к вопросу о реальности или возможности посадок на Луну и не должно рассматриваться в качестве аргумента, я хотел бы упомянуть здесь одно из самых интригующих событий заговора лунной мистификации: предположение, что режиссер Стэнли Кубрик сотрудничал с НАСА в создании фильмов о Луне и Аполлонах, снимая в «Космическую одиссею 2001» (1968), над которой он начал работать еще в 1964 году, сразу после окончания своего антивоенного фильма «Доктор Стрейнджлав». Ходят слухи, что на Кубрика было оказано давление в Фаустовском стиле - в обмен на финансирование и другую помощь. И что Кубрик получал поддержку от НАСА по "2001", на самом деле - не секрет: сценарий был написан в соавторстве с Артуром Кларком, активным сторонником "приключений НАСА", а также несколькими помощниками по фильму, такими как Гарри Ланге и Фредерик Ордвей, которые работали для НАСА и аэрокосмических подрядчиков. Поэтому, некоторые считают, что "2001" год был частью программы НАСА как для привлечения публики к космическим путешествиям, так и для тестирования методов производства мистификации.

Эта гипотеза впервые возникла, когда скептики, изучающие "фотографии и фильмы «Аполлона»", убедились, что они сделаны в киностудиях с использованием техники, называемой фронтальной проекцией, которая была усовершенствована Стэнли Кубриком для его фильма 2001 года .

Эта теория уже существовала в течение некоторого времени, когда в 2002 году на канале Arte был показан франко-израильский телевизионный режиссер Уильям Карел, назвавший французский фильм "Темная сторона Луны", в качестве попытки дискредитировать "теорию заговора" снятым фильмом, включая признание в подделке Кубрика и тенденциозное редактирование интервью Рамсфелда и Киссинджера. Стратегия состоит в том, чтобы притворяться, что фильм "подкрепляет" теорию заговора неким фальшивым «доказательством», которое легко опровергнуть, чтобы сфабриковать готовый аргумент против теории всего Лунного обмана. По моему мнению, сам факт того, что институциональное средство массовой информации финансирует и транслирует такую ​​программу и получает разрешение Рамсфелда и Киссинджера использовать их слова для дискредитации тезиса Кубрика, является достаточной причиной, чтобы серьезно отнестись к этому тезису.

Теория Кубрика приобрела новую силу, когда режиссер Джей Вейднер после установления фронтпроекции на экране, использованной в фотографиях и фильмах "про Аполлон"(здесь),
http://whale.to/c/how_stanley_kubrick_faked.html

добавил к гипотезе, что Кубрик загадочно признался в своем участии в своем фильме 1980 года «Сияние». Вайднер представляет свои аргументы в своем документальном фильме 2011 года «Одиссея Кубрика: секреты, скрытые в фильмах Стенли Кубрика». Часть первая: Кубрик и Аполлон.
https://www.amazon.com/Kubricks-Odyssey-Secrets-Hidden-Films/dp/B004PF0F...

Он также дает краткое изложение своей теории в документальном фильме «Комната 237» (2012), (Вейднер - от 00:44:25 до 00:51:55 и от 1:16:00 до 1:16:45).
https://www.amazon.com/Room-237-Bill-Blakemore/dp/B00C3C4WHK

доступном на Vimeo
https://vimeo.com/143734339

Когда я впервые услышал об этой теории и посмотрел "Комнату 237" (я не смотрел «Одиссею Кубрика»), я не особо задумывался об этом. имея его в виду, изучая другие фильмы Кубрика (особенно, его фатальный "широко закрытими глазами", выпущенный 16 июля 1999 года, в 30-ю годовщину запуска Apollo 11, как Кубрик потребовал по контракту) и все слои скрытых смыслов, и узнав о его перфекционистской одержимостью каждой деталью, теперь я нахожу, что эта теория не только увлекательна, но и весьма правдоподобна.

Отправной точкой Вейднера является наблюдение, что, хотя фильм «Сияние», как утверждается, основан на романе Стивена Кинга с тем же названием, Кубрик проигнорировал сценарий, адаптированный самим Кингом, и изменил так много в сценарии, что его можно назвать совершенно другой историей, что Кинга весьма обидело. Кажется, Кубрик использовал роман Кинга в качестве "прикрытия для собственной истории". Поэтому, интересно сосредоточиться исключительно на элементах фильма, которые расходятся с романом Кинга, и на деталях, которые, как кажется, не имеют прямого отношения к основному повествованию. Вайднер не одинок в этом подходе: многие поклонники Кубрика считают, что фильм имеет скрытое значение. Некоторые утверждают, и я в это верю, что в нем содержатся загадочные ссылки на жестокое обращение с детьми, что также лежит в основе "Широко закрытыми глазами". Но Вайднер читает в фильме подтекст, который составляет автобиографическое признание роли Кубрика в фальсификации "высадки на Луну" Аполлона-11 ранее.

Согласно этой интерпретации, Джек Торранс (Джек Николсон) представляет самого Кубрика, а отель «Оверлук» (построенный на индийском могильнике) представляет Америку. Управляющий отеля Стюарт Ульман (Барри Нельсон), похожий на Джона Кеннеди, представляет правительство США (а также, возможно, Космический центр Джона Кеннеди), а его помощник Билл Уотсон, который продолжает наблюдать за Торрансом, не произнося ни слова, представляет Интеллект преступного мира.

https://www.veteranstoday.com/wp-content/uploads/1-ullman-768x336.jpg

Стюарт Ульман (Государство) и Билл Уотсон (Глубинное Государство)

В частности, две сцены дают ключи к этому загадочному повествованию. Первый - это когда Дэнни (представляющий ребенка Кубрика, то есть, фильмы «Аполлон») поднимается в свитере «Аполлон-11» на коврике с дизайном, похожим на стартовый комплекс, с которого были запущены ракеты Apollo. Вскоре после этого Дэнни входит в комнату № 237, в которой хранится секрет отеля. В романе Кинга номер комнаты был 217, но Кубрик изменил его на 237, связанный с расстоянием в 237 000 миль, отделяющим Землю от Луны (согласно общей оценке того времени). «Комната № 237», на самом деле, является «лунной комнатой», потому, что «комната» выглядит как «луна» при обратном чтении, и Кубрик научил нас читать слова назад в сцене, где слово «redrum» становится "убийство" в зеркале.

https://www.veteranstoday.com/wp-content/uploads/1-danny-768x457.jpg

Вторая наиболее важная сцена с точки зрения загадочного подтекста Кубрика - это когда Венди обнаруживает, что Джек, который должен писать роман, снова и снова набирает одно-единственное предложение: «Вся работа и отсутствие игры делают Джека скучным мальчиком». Это предложение, которое, должно быть, было выбрано Кубриком для очень конкретной цели, приобретает вторичное значение, как только вы понимаете, что «Все» "All" в американском алфавите пишущей машинки неотличимо от "А11", что может означать Аполлон-11.

https://www.veteranstoday.com/wp-content/uploads/11-768x408.jpg

Когда Джек ловит Венди на чтении страницы, он говорит ей, насколько смертельно серьезен его контракт:

«Вы когда-нибудь задумывались о моей ответственности перед работодателями? […] Имеет ли для вас какое-либо значение то, что владельцы полностью доверяют мне и что я подписал письмо-соглашение, договор, в котором я принял эту ответственность? […] Тебе приходило в голову, что случится с моим будущим, если я не смогу выполнить свои обязанности? »

Помимо этих двух сцен, есть ряд других подсказок, которые поддерживают это подтекстовое чтение. Почему, например, Кубрик сделал дизайн индийского гобелена в главной гостиной похожим на ракеты (с маркировкой флагом РФии, на 2012 г. -пер.) ? Представляет ли Джек, кидающий в них мяч, Кубрика, «стреляющего» в "фильмы «Аполлонов»"?

https://www.veteranstoday.com/wp-content/uploads/PastedGraphic-11-768x59...

Сразу после этого броска Венди и Дэнни уходят в лабиринт. Затем Джек просматривает модель лабиринта в гостиной, которая сливается с настоящим лабиринтом в переливающимся и пропадающим, что предполагает лабиринт не настоящим. На это также намекает аэрофотоснимок отеля Overlook, который ясно показывает, что рядом с ним нет лабиринта. Исходя из Кубрика, это не может быть непрерывной ошибкой.

Загадочные пространственные невозможности в фильме также были обнаружены внимательными студентами фильма, такими как Роб Аджер. Это не ошибки, потому, что Кубрик доставил себе немало хлопот, производя их. Поэтому, у них должно быть сообщение, чтобы сказать, возможно, что то, что, кажется, происходит в открытом пространстве, фактически снято в закрытом помещении.

Есть также два коротких упоминания о телевидении, которые соответствуют предполагаемому подтексту: саркастическое замечание о том, что то, что видно по телевидению, «все хорошо» (смотрите сцену здесь ),
https://www.youtube.com/watch?v=yqdHl83GBdg

и таинственное "бескабельное" телевидение (невозможное??? в 1980 году), показывающее фильм "Лето 42-го".

https://www.veteranstoday.com/wp-content/uploads/1-saw-on-TV-768x433.jpg

«Видишь, все нормально, он же видел это по телевизору!»

Другой возможный ключ, оставленный Кубриком, чтобы сообщить нам, что он хочет, чтобы «Сияние» было прочитан как "загадочно автобиографический", - это документальный фильм, в котором он попросил свою дочь Вивиан снимать на съемочной площадке фильма (который теперь включен в качестве бонуса на DVD). Это заставляет Кубрика выглядеть как зеркальное отражение Джека Торранса. Это было обнаружено даже критиками, не интересующимися "теорией Аполлона", такими как Роб Агер, который пишет :

«Решение Кубрика разрешить снимать документальный фильм на съемочной площадке фильма «Сияние» было беспрецедентным отходом от его обычной сверхсекретной политики работы. Все закулисные кадры были сняты его дочерью Вивиан. Не осознавая этого, многие кинокритики и биографы случайно определяли мотив Кубрика для выпуска этого документального фильма. Снова и снова они описывали его "острое закулисное поведение" как сравнимое с главным героем фильма Джеком Торрансом. В одной из прочитанных мною биографий […] даже утверждалось, что на съемочной площадке звучали шутки о сходстве внешности и поведения персонажа Джека Николсона и Стэнли Кубрика. Моя теория состоит в том, что Кубрик сознательно создавал эти параллели персонажей между ним и Джеком, как в документальном фильме, так и среди его команды в целом".

Соцсети

Опрос

К какой религиозной конфессии вы себя относите или не относите ?
атеизм
20%
агностицизм
4%
христианство
44%
ислам
10%
буддизм
8%
другое
13%
Всего голосов: 108

Темы на форуме