Зелёный Социализм

Меня невозможно убить,
я в сердцах миллионов

Вход в систему

Сейчас на сайте

Сейчас на сайте 0 пользователей и 9 гостей.

Ресурсы

Красное ТВ Левый Фронт – Земля крестьянам, фабрики рабочим, власть Советам!
kaddafi.ru - это сайт,где собраны труды Муаммара Каддафи и Зеленая Книга Сирийское арабское информационное агентство – САНА – Сирия: Новости Сирии
Трудовая Россия чучхе Сонгун
Инициативная группа по проведению референдума «За ответственную власть!» АВАНГАРД КРАСНОЙ МОЛОДЁЖИ ТРУДОВОЙ РОССИИ
Инициативная группа по созданию международного движения «Коммунистическое развитие в 21 веке»
Политическая партия "КОММУНИСТЫ РОССИИ" - Тольяттинское городское отделение
Защитим Мавзолей!
За СССР! Есть главное, ради которого нужно забыть все разногласия
Владимир Ленин - революционер, мыслитель, человек
За продолжение дела Уго Чавеса!
Российский Комитет за Освобождение Кубинской Пятерки - Российский Комитет за Освобождение Кубинской Пятерки
Проект «Исторические Материалы» | Факты, только факты, и ничего, кроме фактов...

Help!

Разместите баннер у себя на сайте или в блоге:

Алексей Голенков - ПРЕДЛАГАЮ "ОБЪЯСНИТЬ" СТАЛИНА

Автор этой небольшой книжки - непрофессиональный писатель. Правда, в молодости он публиковал стихи, а позже - рассказы, юморески. Сочиняет песни и с успехом выступает с ними под собственный аккомпанемент на гитаре. Изредка "прорывается" в прессу с публицистическими статьями.

В юности захватила его "одна, но пламенная страсть": выяснять, причём по открытым источникам, что о Сталине пишется и говорится правдиво, а что ложно. В процессе этого выяснения он проштудировал историю России, все пять изданий сочинений Ленина, встречался с десятками людей, лично знавших Сталина, с сотнями репрессированных при Сталине, проводя "расследование" едва ли не каждой публикации о Сталине.

Данная брошюра - как бы предисловие к ждущей своего выхода в свет большой книге "Сталин. Только факты".

Эту книгу автор адресует тем, кто не равнодушен к истине.

I. ПОЧЕМУ НАДО "ОБЪЯСНИТЬ" СТАЛИНА

Для здоровья общества необходимо, чтоб все общественные приговоры, осуждающие или прославляющие реально существовавших людей, соответствовали фактам и давали объективную оценку поступков и побуждений, попросту говоря были справедливыми.

А.Крон


Сегодня на планете Земля - конец XX века. Одна шестая часть Земли - Советский Союз "отменён" верхами при слабом сопротивлении низов. Почему?

Человечество на Земле прошло несколько ступеней своего развития - от низшей к высшей (но не наоборот): первообщинную - рабовладельческую - феодальную - капиталистическую - начало высшеобщинной (социалистическую). Последняя имела место в одной стране (СССР) с попытками того же в некоторых других странах.

Сейчас говорят, что социалистическая ступень (точнее, её начало) представляла собой всего-навсего "неудавшийся социалистический эксперимент". Для таких разговоров есть повод, но есть ли достаточное основание? Такого основания нет. И вот почему.

Во-первых, ни среди политиков, ни среди учёных нет достаточного "кворума" мнений о том, была ли социалистическая ступень достаточно социалистической. Если была, тогда получается: СССР двинулся вспять? Если не была, тогда о каком "неудавшемся социалистическом эксперименте" можно вести речь вообще?

Представим себе физика, у которого не удался эксперимент. Как поступит этот физик? Он прежде всего проверит правильность составленной им схемы, затем - исправность приборов и наличие помех. Только после всего этого у него появится достаточное основание подвергнуть проверке расчёты и лишь затем - саму методику этих расчётов, то есть теорию, согласно которой проводился данный эксперимент. Ничего подобного для случая "социалистического эксперимента" проделано не было.

Во-вторых (вытекающее из "во-первых"), поскольку никаких научных аргументов против социализма как научной теории не выдвинуто, сегодняшняя "критика" (в кавычках) социализма не выдерживает никакой критики (без кавычек).

В-третьих, для так называемого социалистического эксперимента 70 лет - слишком малый исторический срок в сравнении с предшествующими "экспериментами": рабовладельческий, к примеру, длился более 5000 лет; феодальный - более 1000; капиталистический - не менее 500 лет.

Кстати, как раз для капитализма, чьё существование признано всеми, более подходит определение "неудавшийся эксперимент": это он, капитализм, не решил ни одной из основных задач человечества - не устранил эксплуатацию человека человеком, безработицу, нищету, голод, захватнические войны и другие формы несправедливости.

И, наконец, в-четвёртых: "неудавшийся социалистический эксперимент", говорят, было не что иное, как просто-напросто "навязывание" в масштабе всей страны непозволительных методов всего одной личности - Сталина, который находился во главе правящей страной партии в течение 30 лет.

Следовательно, даже самый тупой, если он не ярый ненавистник социализма, поймёт, что, не "объяснив" Сталина, нельзя объяснить "социалистического эксперимента".

"Критика" Сталина была своего рода предварительной артиллерийской подготовкой для последующего наступления на те или иные позиции социализма (дальше это будет показано). Самое яркое подтверждение тому - нынешняя перестройка: с 1986 по 1993 г., то есть за какие-нибудь восемь лет, средствами массовой информации на территории СССР о Сталине выдано продукции, в основном негативной, по количеству превышающей всё изданное о нём за предыдущие 30 лет, то есть с 1956 по 1985 г. Значит, Сталин представлял собой некий громадный утёс, прикрывавший государство, не сокрушив который нельзя было разрушить это государство.

История знает примеры, когда-та или иная личность воплощала в себе позитивные или негативные явления в масштабе страны и даже более. Следует сразу же отметить, что таковая личность, бесспорно, может быть только исключительно сильной и незаурядной, но никоим образом не наоборот.

Негативные явления, конечно, надо выводить из сознания людей. Тем более - миллионов людей. Вопрос в том, каким образом это делать: неопровержимыми фактами, научными аргументами, достоверными свидетельствами или - откровенной ложью - именно последнее преобладает в вопросе о Сталине. Но так она, эта ложь, преподносится психологически расчётливо, а потому и действенно (чувствуется колоссальная подготовленность), что обыкновенный обыватель в это верит. Не зря же лучший гитлеровский пропагандист Й.Геббельс сказал: "Для того, чтобы в ложь поверил обыватель, она должна быть чудовищно неправдоподобной, доведённой до абсурда". Значит, если эту ложь выявить, то, очевидно, основная масса людей рано или поздно не могут не задуматься: а для чего и кому она была нужна? (Ведь действительный факт не нуждается в искажении, если отыскивается истина.)

Вот мы и подошли к главной, и пока единственной, теме нашего разговора: как "объясняли" и "объясняют" Сталина после XX съезда КПСС (1956 г.). Можно резонно сказать: до XX съезда Сталина "объясняли" только положительно. Да, но до того наша страна росла и крепла, а после - наоборот. Случайно ли это?


II. КАК "ОБЪЯСНЯЛИ" И "ОБЪЯСНЯЮТ" СТАЛИНА ПОСЛЕ XX СЪЕЗДА КПСС

Теория надёжности считает, что отказы и сбои - обязательное свойство любого явления жизни. Всё, что может портиться, портится, и к этому ведёт всеобщий закон природы - второй закон термодинамики, или закон энтропии.

Чтобы построить дом, телевизор, семью, нужны усилия. Чтобы они развалились, никаких усилий не нужно - всё случится само собой. И, если мы хотим уберечь от распада дом, машину, семью, мы должны постоянно поддерживать их прочность. Только эти сознательные и постоянные усилия могут ослабить второй закон термодинамики.

Г.Наан


НАЧАЛО

Начало "объяснения" Сталина было положено докладом - дополнительным и тайным - под названием "О культе личности и его последствиях", сделанным Первым секретарём ЦК КПСС Н.С.Хрущёвым на XX съезде КПСС в ночь с 24 на 25 февраля 1956 г., то есть спустя 3 года после смерти Сталина (между прочим, этот "тайный" доклад на второй же день появился в американской газете "Нью-Йорк Таймс").

В этом докладе, в частности, цитировалось одно место из "Письма к съезду" Ленина от 24 декабря 1922 г. (Такая дата названа у Н.С.Хрущёва и в последующих публикациях. Даже в Большой советской энциклопедии - 3-е изд., т.24-1. На самом деле это цитата из "Добавления к письму" Ленина от 4 января 1923 г.). Вот эта цитата в хрущёвской редакции: "Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде и в отношениях между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека. Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека, который во всех других отношениях отличался от тов. Сталина одним перевесом, именно, более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше капризности и так далее. Это обстоятельство может показаться ничтожной мелочью. Но я думаю, что...". Здесь ленинский текст разрывается многоточием, и . далее: "...это не мелочь или такая мелочь, которая может получить решающее значение".

Что заключает в себе этот разрыв? А вот что: "Но я думаю, что с точки зрения предохранения от раскола и с точки зрения написанного выше о взаимоотношениях Сталина и Троцкого это не мелочь или такая мелочь, которая может получить решающее значение".

Таким образом, из полного текста цитаты видно, что, по мнению Ленина, грубость Сталина, являясь "ничтожной мелочью", может перерасти в крупный решающий фактор только с точки зрения предохранения ЦК от раскола, во-первых; и с точки зрения написанного, (точнее, продиктованного) Лениным выше о взаимоотношениях, Сталина и Троцкого, во-вторых. Только при этих двух условиях, а не просто мелочью, которая якобы безусловно может получить решающее значение, по мнению Хрущёва.

Как видим, Хрущёв убрал из ленинской цитаты её суть, смысл, что ни по каким литературным или иным законам совершенно недопустимо.

Следовательно, так называемая критика культа личности Сталина началась с очевидной неправды, которая как раз поначалу и показалась всем, может быть, мелочью, но на самом деле впоследствии оказалась решающим фактором в дальнейшем процессе никакой не "критики", а самого элементарного охаивания Сталина. Потому что, если рассматривать грубость Сталина с этих двух точек зрения, указанных Лениным, то основания в адрес грубости Сталина, строго говоря, теряют смысл, так как при Сталине никакого раскола ЦК да и самой партии и государства не произошло. Наоборот. При Сталине все эти институты власти стали, как никогда, монолитными, что отвечало духу того времени, а главное, служило во благо всем народам Советского Союза. И в этой связи прояснились окончательно взаимоотношения Сталина и Троцкого: Сталин практически строил социализм при абсолютной поддержке миллионов и миллионов людей, Троцкий бесплодно теоретизировал в совершеннейшем отрыве от масс. Кстати, это так и было отмечено в последующем за XX съездом постановлении ЦК КПСС "О культе личности" от 30 июня того же 1956 г. и позже - в докладе, посвящённом 70-летию Великой Октябрьской социалистической революции (2 ноября 1987 г.), тогдашнего генсека М.С.Горбачёва: "...руководящее ядро партии, которое возглавлял Сталин, сформировало стратегию и тактику на начальном этапе социалистического строительства, получило одобрение политического курса со стороны большинства членов партии и трудящихся". Кажется ясно.

Между прочим, упомянутая хрущёвская неправда в цитировании Ленина была неединственной в том печально знаменитом его докладе. Вот, например, ещё одна. Хрущёв заявил, что ленинское "Письмо к съезду" в СССР никогда не только не публиковалось, но и вообще не упоминалось: так, дескать, Сталин этого письма боялся. Но это совершенно не соответствует действительности.

Дело в том, что сразу после Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. в СССР стали выпускать собрания произведений Сталина. Намечалось выпустить 16 томов, выпустили всего 13 (13-й вышел в свет в 1951 г.). Так вот, в 10-м сталинском томе, вышедшим в свет в 1949 г. (год 70-летия Сталина), имеется речь Сталина на заседании объединённого Пленума ЦК и ЦКК ВКП(б) 23 октября 1927 г. (присутствовало более 200 человек), в которой он, Сталин, отвечая Троцкому и К°, подробно говорит об этом самом "Письме" Ленина, о характеристиках, данных Лениным шести самым выдающимся членам тогдашнего ЦК партии, в том числе и ему, Сталину, и о своей "грубости", и о том, что он, Сталин, сразу же в мае 1924 г. просил проходивший в это время XIII съезд партии "исполнить волю Ленина" - переизбрать его, Сталина, с должности генсека, а съезд единогласно обязал его оставаться на этом посту. Кроме того, Сталин говорит о том, что он неоднократно подавал в Пленум заявления об освобождении его от должности генсека, и всякий раз его единогласно обязывали на этом посту оставаться.

Из стенограммы этого Пленума можно узнать, что на нём по предложению и настоянию Сталина, вопреки воле Ленина не публиковать "Письмо" (а довести его содержание только до делегатов съезда), было принято решение об опубликовании его, и оно было опубликовано в приложении к газете "Правда" - в "Дискуссионном листке" 10 ноября 1927 г. Кстати, никто почему-то до сих пор не обратил внимания на тот факт, что ленинское "Письмо к съезду" писалось в декабре - январе 1922-1923 гг., то есть предназначалось XII съезду, состоявшемуся в апреле 1923 г., когда Ленин (он был жив, и здоровье его улучшилось) вопроса о перемещении Сталина не поднимал. Неужели всего этого Хрущёв в 1956 г. не знал? Знал. Конечно, знал. А значит, сознательно говорил неправду.

И вот с этой "мелкой" хрущёвской неправды, которую тогда ещё можно было легко "схватить за шиворот", и началась большая далеко идущая ложь о Сталине, выросшая ныне до невероятной неправдоподобности, в которую - будем откровенны! - поверили процентов 75 наших сограждан. Это благодаря молча проглоченной нашими обывателями первой микропилюли лжи про Сталина оказались сегодня возможны такие лошадиные дозы вранья в адрес Сталина, как, например, то, что Сталин был параноиком, или агентом царской охранки (круто!), или (ещё круче!!) фашистом, или даже (круче некуда!!!) сообщником Гитлера по развязыванию второй мировой войны, и так далее, и тому подобное.

В процессе оболгания Сталина и попутного оболванивания масс введены в оборот, по крайней мере, два важных термина: "сталинизм" и "казарменный социализм". Термины не новые: их употреблял ещё в середине 30-х годов Л.Д.Троцкий, и ни одному за все годы антисталинской, а затем и антисоциалистической кампании не было дано хотя бы мало-мальски научного определения. Впрочем, первому ("сталинизм") объяснение вроде бы было дано... в интервью французской газете "Юманите" в 1986 г. М.С.Горбачёвым. "Сталинизм, - изрёк тогдашний руководитель КПСС, - понятие, придуманное противниками коммунизма, и широко используется для того, чтобы очернить Советский Союз и социализм в целом". Уму непостижимо! Это говорил тот, кто ничего не сделал против распространения этого понятия в его родной стране, потому что... вскоре открыто предал и Советский Союз, и социализм в целом.


"ОБЪЯСНИТЕЛИ" - "ОБВИНИТЕЛИ"

Один из ведущих перестройщиков - "архитектор", бывший член Политбюро низвергнутой (в ходе перестройки) Коммунистической партии Советского Союза (по чьей инициативе вроде бы вся эта катавасия и затевалась), пребывавший почти полвека в её рядах, прошедший в ней большой путь от рядового аппаратчика до главного идеолога, после чего, будучи уже в возрасте под семьдесят, от этой партии отказавшийся (при его, по его же признанию, "сверххорошем" отношении к её создателю - Ленину), - А.Н.Яковлев в своей книге с пронзительно горестном названием "Муки прочтения бытия" (вышла в свет в 1991 г.) так описывает реакцию всех присутствующих на тот "тайный" доклад Хрущёва (А.Н.Яковлев там был, по его словам, в числе приглашённых): "Была мёртвая тишина, люди не смотрели друг на друга... Я слышал только одно слово, произносимое одним, вторым, третьим, - "да-а". Слышишь только это "да-а". Никаких разговоров, люди шли, понуря головы, не умещалось сразу в голове то, что услышали. Это было тяжело, очень тяжело".

Задумаемся над этим яковлевским воспоминанием. Почему люди, услышавшие с высокой трибуны якобы правду, не выразили одобрения фактам выявления правды, которую они, надо полагать, долгие годы ждали? Наверное, это было бы более естественно.

Предположим, что в первый момент люди - все до единого! - оказались в шоковом состоянии... от этой самой правды. Но вот прошло некоторое время. С ведома Хрущёва, собравшего вокруг себя людей, недовольных Сталиным (что вполне объяснимо - и не только по отношению к Сталину, как к главе социалистического государства: история не знает примеров, чтобы все слои населения любой страны были бы довольны главой своего правительства, да и самим правительством), началась антисталинская кампания. Антисталинистам была дана "зелёная улица", превратившаяся ныне в "широкий проспект" с односторонним движением.

Кто же выступил на этой "улице", и кто выступает сейчас на этом "проспекте"? По всей вероятности, в первую очередь на этой "улице" должны были выступить те, кто был рядом со Сталиным, а из них - самые выдающиеся, то есть те, которые спорили за правду со Сталиным, за что, как нас всех уже много лет убеждают, и "страдали" от его, Сталина, "недоумственности", от его, Сталина, "некомпетентности", а порой и "самодурства" и "жестокости". Недостатка в таковых людях, получается, не было.

Спрашивается: при таком положении вещей почему же ни один из таковых людей - выдающихся деятелей партии и государства (кроме Хрущёва), науки и техники, литературы и искусства, армии и флота, физкультуры и спорта за вот уже 38 лет антисталинской кампании не подтвердил "слабоумности" и "некомпетентности", "самодурства" и "жестокости", "трусости" или "слабоволия" Сталина хоть в какой-либо области, хоть в каком-либо периоде его, Сталина, деятельности? Повторяю: имеются в виду выдающиеся деятели, знавшие Сталина лично, а не понаслышке. Например, полководцы Г.Жуков и К.Рокоссовский; учёные И.Курчатов и С.Королёв; писатели - русский Л.Леонов, белорус П.Бровка, украинец П.Тычина, казах М.Ауэзов, абхаз Г.Гулиа, латыш В.Лацис; великие актёры-мхатовцы (сформировавшиеся ещё в 1917 г. как борцы против царского самодержавия), в том числе О.Книппер-Чехова (вдова А.Чехова); певцы-солисты Большого театра В.Барсова, М.Михайлов, И.Козловский; гениальный композитор Д.Шостакович и многие-многие другие крупные деятели, представляющие практически все основные сферы деятельности, которые родились до 1917 г., то есть знали жизнь дореволюционную, лично общались со Сталиным и которые после XX съезда партии были живы, вполне здоровы и, следовательно, могли бы привести в период антисталинской кампании факты против Сталина. Но ведь не привели. Напротив, за 30 с лишним лет, в разгар открыто поощряемой сверху антисталинской кампании, абсолютное большинство из них выдали продукцию (мемуары и другие публикации), не оставляющую никакого сомнения в высочайших качествах личности И.В.Сталина.

Гениальный М.Шолохов, лауреат Нобелевской премии, живший всю свою долгую жизнь в самой гуще своего народа, всё лично видевший и всё лично испытавший до Сталина, при Сталине и после Сталина, не нашёл почему-то иных слов о Сталине, кроме следующих:

"Нельзя оглуплять и принижать деятельность Сталина... Во-первых, это нечестно, во-вторых, вредно для страны, для советских людей. И не потому, что победителей не судят, а прежде всего потому, что "ниспровержение" не отвечает истине". Какая короткая по объёму, но ёмкая по содержанию фраза! В ней сказано главное: то, что Сталин - победитель, то, что "ниспровержение" (это слово Шолохов произносит с иронией или издёвкой - берёт в кавычки) Сталина не отвечает истине, так как является просто-напросто оглуплением и принижением Сталина, а потому, по сути своей, является нечестным, следовательно, приносит вред стране и советским людям. Это сказано в 1970 г. человеком, лично и близко знавшим Сталина, а не перевёртышем типа Рыбаковых-Шатровых-Афанасьевых, не только Сталина, но и своей страны, своего народа толком не знающих. Кому же мы в первую очередь поверим? Наверное, тому, кто знал народ, служил народу и за народ свой душу положил.

А.Гайдар, чьё литературное творчество по гуманистическому влиянию на детей не имело себе равных в мире, ещё в 1939 г. написал: "Что такое счастье - это каждый понимал по-своему (слышите, современные антисоветские брехуны, кричащие о якобы приравнивании в СССР всех и каждого в личном плане к общему знаменателю? - А.Г.). Но все вместе люди знали и понимали, что надо честно жить, много трудиться и крепко любить эту огромную землю, которая зовётся Советской страной". Вот что главное. Недаром А.Гайдар написал эти слова на своей книге - подарке Зое Космодемьянской (судьба подарила им перед самой войной встречу). И не случайно оба они встретили свои смертные часы, как подобает настоящим людям: отдали свои жизни за свой народ, за свою Родину. Нынешним перевёртышам этого действительно высшего человеческого чувства никогда не понять. Поэтому они "фонтанируют" грязью на таких, как М.Шолохов и А.Гайдар. Но такие, как М.Шолохов и А.Гайдар, в памяти народной навечно отлиты из такого сплава, на котором никакая грязь не задерживается - стекает "в канализацию отходов" истории. А памятники народные как ни в чём не бывало стоят, и будут стоять, покуда жив будет сам народ.

Мариэтта Шагинян - русская советская писательница, по национальности армянка, коренная интеллигентка. Она родилась в 1888 г. в семье известного армянского учёного-медика, окончила историко-философский факультет Высших женских курсов в 1912 г. Автор многих книг, в том числе и с мировой известностью. Автор знаменитой "Ленинианы", где она, в отличие от нынешних антиленинцев, детально изучила историю России XVIII-XIX веков, на основании чего литературно-художественно, но не отступая от исторической правды, показала глубокую обоснованность ленинизма как исторического явления. Вот что писала она в 1980 г.: "...грузинский народ я уважаю и люблю не только по опыту... моих деловых связей... Грузию и грузинский народ я уважаю и люблю ещё и за то, что в г. Гори, в бедном домике простого рабочего труженика, родился Иосиф Виссарионович Сталин, могучая историческая личность, сумевшая после смерти Ленина десятки лет выполнять и выполнить огромную задачу, лёгшую на его плечи: сохранить первое в мире и много лет бывшее единственным социалистическое государство рабочих, крестьян и народной интеллигенции в страшном противодействовавшем ему безбрежном море капитализма; и, наконец, отстоять его в Отечественной войне 1941-1945 гг... Нельзя этого забыть, нельзя не быть благодарным Сталину за сохранность нашего социалистического Отечества. Народ любил Сталина... Это время останется в мировой истории как эпоха великого Сталина". В публикации, в отличие от рукописи автора, напечатано: "эпоха великого творчества масс". Изменение явно в пользу Сталина: значит, во время правления Сталина было великое творчество масс. Это лучшее признание заслуг Сталина перед народом.

Это же самое утверждают - не прямо, так по смыслу - непосредственно работавшие с ним Г.Жуков ("Воспоминания и размышления"), К.Рокоссовский ("Солдатский долг"), А.Яковлев ("Цель жизни), В.Грабин ("Оружие победы"), а также в своих мемуарах конструктор танков Котин, генштабист Штеменко, маршал артиллерии Яковлев, маршал авиации Голованов, министр финансов Зверев, нарком-министр сельского хозяйства при Сталине и при Хрущёве Бенедиктов, дипломат Громыко; кроме того, В.Молотов (Ф.Чуев "Сто сорок бесед с Молотовым", 1991 г.), Л.Каганович (Ф.Чуев "Так говорил Каганович", 1992 г.); великие представители западной культуры: французы Р.Роллан и А.Барбюс, англичане Г.Уэллс и Б.Шоу, американцы Т.Драйзер и Э.Хемингуэй, германский еврей Л.Фейхтвангер; великие мудрецы востока: индийцы Р.Тагор и Д.Неру; великие капиталисты американец Г. Форд и англичанин У.Черчилль. Вот слова Г.Форда, произнесённые им с трибуны конгресса в 1930 г.: "Коммунистические вожди взялись за осуществление плана, который по своему объёму и значению превосходит всё, что знала история в области великих и смелых предприятий. Проекты Петра Великого по сравнению с планами Сталина никнут в своей незначительности". А вот слова У.Черчилля, сказанные им в палате общин в 1959 г.: "Сталин... принял Россию с сохой, а оставил её оснащённой атомным оружием. Нет, чтобы ни говорили о Сталине, таких история и народ не забывают". (Разве это не достоверный факт, как и то, что нынешние российские правители приняли сверхдержаву с атомной энергией, а ведут её в колонию с сохой?)

Вот какие имена мировой известности оценивали Сталина! Каковы имена, таковы и оценки. И наоборот: каковы оценки... Впрочем, какие же это оценки, если они сводятся в основном к следующим "глубоко научным проблемам": пил ли Сталин водку; был ли Сталин параноиком; был ли Сталин маниакально подозрительным или, наоборот, младенчески доверчивым; был ли Сталин на похоронах своей жены? И так далее, и тому подобное.

Впрочем, это всё "мудрачества" наших отечественных "чудозвонов", "чудаков" и "чудиллов". Но есть хитрые и умные враги, которые через обвинения Сталина незаметно подвели легковерного обывателя к обвинению ... Ленина и социализма в целом. Значит, нам надо разобраться, в чём же обвиняется Сталин.


В ЧЁМ ОБВИНЯЕТСЯ СТАЛИН

Сталин обвиняется:

1) в отходе от Ленина (извращении Ленина) в национальном вопросе;

2) в свёртывании новой экономической политики (НЭПа);

3) в форсировании индустриализации и насильственной коллективизации;

4) в задушении демократии, раздувании своего культа личности;

5) в уничтожении ленинской гвардии и в массовых репрессиях;

6) в сговоре с Гитлером и просчётах перед началом войны 1941-1945 гг.;

7) в навязывании марксистских догм нашей экономике.

Рассмотрим по порядку все эти "обвинения" в адрес Сталина.


1. "Отходил" ли Сталин в национальном вопросе от Ленина

Для начала - хронология некоторых ленинских оценок Сталина как специалиста по национальному вопросу.

Февраль 1913 г. Отрывок из письма Ленина Горькому: "Насчёт национализма вполне с Вами согласен. У нас один чудесный грузин засел и пишет для "Просвещения" (большевистский легальный ежемесячный общественно-политический и литературный журнал; издавался в Петербурге с 1911 по 1914 г. - А.Г.) большую статью (имеется в виду статья Сталина "Национальный вопрос и социал-демократия". - А.Г.), собрав все австрийские и прочие материалы".

Декабрь 1915 г. Отрывок из работы Ленина "О национальной программе РСДРП: "Почему и каким образом национальный вопрос выдвинулся в настоящий момент на видное место и во всей политике контрреволюции, и в классовом сознании буржуазии, и в пролетарской социал-демократической партии . России... В теоретической марксистской литературе это положение дел и основы национальной программы социал-демократии уже были освещены за последнее время" (в первую очередь здесь выдвигается упомянутая выше статья Сталина. - А.Г.).

А вот ещё два ленинских высказывания по этой работе Сталина, относящихся к тому же времени: "Трояновский поднимает нечто вроде склоки из-за статьи Кобы (одна из партийных кличек Сталина. - А.Г.) в "Просвещении"... Конечно, мы абсолютно против. Статья очень хороша. Вопрос боевой, и мы не сдадим ни на йоту принципиальной позиции против бундовской сволочи"; "Коба успел написать большую... статью по национальному вопросу. Хорошо! Надо воевать за истину против сепаратистов и оппортунистов из Бунда и из ликвидаторов".

Примечательно, что из этих высказываний Ленина отчётливо видна позиция тогдашних националистов, сепаратистов, оппортунистов, в частности Бунда - сионистской организации, как противоположной Сталину. Пройдёт всего 7-8 лет, и все они, воспользовавшись болезнью Ленина (1922-1923 гг.), снова поднимут шум против... нет, не Ленина, а именно против Сталина, пытаясь протащить закамуфлированный национализм (он же сепаратизм). Тогда это им не удастся. А ещё через 60 с небольшим лет (1986 г.) будут делать то же самое - и опять же через "критику" Сталина, якобы защищая Ленина (газета "Московские новости", редактор Е.Яковлев). И на этот раз при поддержке членов политбюро ЦК КПСС А.Яковлева и Э.Шеварнадзе это чёрное дело удалось.

В этой связи теперь уверенно можно сказать, что оба приведённых ленинских высказывания не случайно не вошли в 5-е хрущевско-брежневское Полное собрание сочинений Ленина; они есть в 4-м сталинском издании Ленина. Сталиным в 1913 г. была опубликована и актуальнейшая статья "На пути к национализму".

В апреле 1917 г. на 7-й конференции РСДРП Сталин делал доклад по национальному вопросу. В первое советское правительство, сформированное Лениным в ноябре 1917 г., Сталин не случайно вошёл как нарком по делам национальностей. Как проявил себя на этой должности Сталин (а он с декабря 1917 г. получил ещё и вторую: нарком Госконтроля - Рабоче-крестьянской инспекции - Рабкрина, и работал на обеих до избрания его 3 апреля 1922 г. генсеком, после чего был освобождён только от одной - наркома Рабкрина), можно судить хотя бы по следующему отрывку из выступления Ленина на 11-м съезде РКП (б) в марте 1921 г.: "...Вот Преображенский здесь легко бросил, что Сталин в двух коммисариатах... Что мы можем сделать, чтобы было обеспечено существующее положение в Наркомнаце, чтобы разбираться со всеми туркестанскими, кавказскими и прочими вопросами? Это всё политические вопросы! А разрешать эти вопросы необходимо, это вопросы, которые сотни лет занимали европейские государства, которые в ничтожной доле разрешены в демократических республиках. Мы их разрешаем, и нам нужно, чтобы у нас был человек, к которому любой из представителей нации мог пойти и подробно рассказать в чём дело. Где его разыскать? Я думаю, и Преображенский не мог бы назвать другой кандидатуры, кроме товарища Сталина". Это что касается Сталина как наркома по делам национальностей.

А далее Ленин там же характеризует Сталина как наркома Рабоче-крестьянской инспекции (Рабкрина): "Тоже относительно Рабкрина. Дело гигантское. Но для того, чтобы уметь обращаться с проверкой, нужно, чтобы во главе стоял человек с авторитетом (выделено мной. - А.Г.), иначе мы погрязнем, потонем в мелких интригах".

Это оценка Лениным Сталина почему-то ни Хрущёвым, да и никем другим в официальной прессе за все годы антисталинской кампании не приводилась. А как же было возможно "критиковать" Сталина без этой наиважнейшей характеристики его Лениным?

А народ безмолвствовал, оправдывая слова Пушкина о том, что "мы - ленивы и нелюбопытны", ведь ПСС Ленина (5-е изд.) свободно пылилось на полках буквально всех библиотек.

В 1926 г. на 7-м расширенном Пленуме исполкома Коминтерна Троцкий поднял так называемый грузинский вопрос, пытаясь поставить под сомнение действия Сталина как наркома по делам национальностей (опять же опираясь на критику Ленина в адрес Сталина). Вот что тогда ответил Сталин Троцкому в присутствии почти 500 российских и зарубежных коммунистов: "... тов. Ленин перед 12-м съездом нашей партии упрекал меня в том, что я веду слишком строгую организационную политику в отношении грузинских полунационалистов, полукоммунистов... что я "преследую" их. Однако последующие факты показали, что так называемые "уклонисты", люди типа Мдивани, заслуживали на самом деле более строгого отношения к себе, чем это я делал ... Последующие события показали, что "уклонисты" являются разлагающейся фракцией самого откровенного оппортунизма. Пусть Троцкий докажет, что это не так. Ленин не знал и не мог знать этих фактов, так как болел, лежал в постели и не имел возможности следить за событиями... Троцкий, очевидно, тут по-сплетнически намекает на какие-то "разногласия" между мной и партией. Но разве это не факт, что ЦК в целом, в том числе и Троцкий, единогласно голосовал за тезисы Сталина по национальному вопросу? Разве это не факт, что голосование это имело место после инцидента с Мдивани, перед 12-м съездом нашей партии? Разве это не факт, что докладчиком по национальному вопросу на 12-м съезде был именно Сталин, а не кто-либо другой? Где же тут "разногласия" по национальному вопросу?" Необходимое добавление: 30 декабря 1922 г. на историческом Съезде Советов, где был принят закон об организации СССР в полном соответствии с Лениным, основной доклад делал Сталин.

Были возражения Ленина против проекта Сталина о вхождении закавказских республик (а также Украины и Белоруссии) в состав России на правах автономии: Ленин считал, что они должны быть союзными республиками на правах свободного выхода из Союза ССР, когда им вздумается.

Уйму публикаций на эту тему напечатали в 1986-1988 гг. газета "Московские новости" (гл. ред. - Е.Яковлев) и журнал "Огонёк" (гл. ред. - В.Коротич) - и все в одном тоне: "неприемлемая", "казарменная" политика Сталина в национальном вопросе, "пресловутая автономизация", с которой Ленин якобы вёл "изнурительные битвы". Хотя Сталин над замечаниями Ленина думал всего несколько дней и ... принял их, согласился.

Можно ли теперь, спустя более чем 70 лет, когда происходит неуклонное снижение уровня жизни в отделившихся недавно от России республиках, а в Закавказье (особенно в Грузии) к тому же добавляются страшные кровавые события с гибелью сотен и даже тысяч людей (в том числе стариков, женщин и детей), можно ли к событиям 70-летней давности дать комментарий из нашего сегодня? Да, можно и нужно. Вот он, этот комментарий.

Сталин был прав в своём проекте. Он, Сталин, лучше Ленина знал практическую сторону национального вопроса, так как больше Ленина занимался практикой этого вопроса. Он, Сталин, знал, что народы, тем более с малочисленным населением и небольшой территорией, добровольно из Союза не выходят, потому что это им, народам, не выгодно. Это выгодно корыстным националистическим группкам, которые были, есть и будут всегда в любом народе, в любой республике, в любом государстве. И если им, этим группкам, то есть ничтожному меньшинству, а не народу оставить хотя бы маленькую щёлочку для возможности сепаратизма, а значит, национализма и оппортунизма, они этой щёлочкой рано или поздно воспользуются и расточат её, пусть и медленно, до нужной им дыры. А уж тогда... тогда будет то, что происходит сейчас: подстрекательство и натравливание народов друг на друга. Вот почему Сталин предлагал автономию этих республик под эгидой России, дальновидно считая такое положение надёжным заслоном от сепаратизма (национализма, оппортунизма). Тогда победил в этом вопросе авторитет теоретика Ленина, и Сталин-практик (в этом вопросе) не мог Ленину не уступить.


2. "Свёртывал" ли Сталин НЭП

Сначала о предыстории этой политики. 7 ноября 1917 г. произошёл давно подготовляемый открытый и прямой, в отличие от горбачевско-ельцинского, государственный переворот в интересах народа. Переворот положил начало принципиально новому строю, который задолго до этого был обоснован глубокой теорией, в отличие, опять же, от горбачевско-ельцинского, что никогда не являлось секретом.

Пришедшее к власти новое правительство открыто и прямо заявило о своём наступлении на частный капитал, постепенном вытеснении рыночных (товарных) отношений. Что, опять же, не являлось секретом, а непосредственно вытекало из теории - программы партии, пришедшей к власти.

В марте-апреле 1918 г. глава нового правительства Ленин пишет работу "Очередные задачи Советской власти", в которой аргументирование даёт основы экономической политики переходного периода от капитализма к социализму.

Но Гражданская война, навязанная большевикам, вынудила Ленина ввести так называемую политику военного коммунизма, существенной частью которой являлось продовольственная развёрстка (продразвёрстка), по которой с крестьянина взимали продукты в основном для находящихся на фронте и некоторую часть для работающих в промышленности.

Сейчас в прессе муссируются слухи о якобы развязанной большевиками Гражданской войне. Даже безнадёжный тупица, если он не ослеплён ненавистью к советской власти, не может не согласиться, что война пришедшему к власти правительству без средств и армии не только была не нужна, а очень даже опасна. А продразвёрстка была единственным выходом для спасения новорождённой власти народа. А что это было с точки зрения "чистой" экономики? Это было нарушение нормальных экономических связей между городом и деревней, так как крестьянин был лишён возможности торговать (у него не оставалось излишков товаров для продажи). Такая политика действовала два года - наверное, больше, чем мог вытерпеть крестьянин (Ленин позже признаёт, что "... несколько затянули с продразвёрсткой", но что было делать? Не успели придумать лучший выход вовремя). Появилось естественное недовольство среди крестьян и крестьянски настроенных людей (а в тогдашней России таких было до 80%). Этим воспользовались скрытые враги нового строя (смешно думать, что их не было): вовремя подстрекнули недовольных - и вот уже и Антоновский (на Тамбовщине) и Кронштадтский (под Петроградом) мятежи.

Поэтому в марте 1921 г. на 10-м съезде РКП(б) принимается вынужденный, но снова единственно правильный в то время выход: новая экономическая политика (НЭП). Суть её заключается в том, чтобы, временно используя товарно-денежные отношения (рыночные связи) как основные между рабочим и крестьянином, укрепить их союз, привлечь затем крестьянина к активному участию в социалистическом строительстве. Таков был актив НЭПа.

Но у НЭПа был и пассив. Введение свободной торговли ("отпущенных" цен) вызвало оживление капиталистических элементов, стала расти новая буржуазия - нэпманы (арендаторы, торговцы, предприниматели, комиссионеры, то есть те, кто не занимался производительным трудом, участвовал в эксплуатации наёмного производительного труда). Разрешался госкапитализм в виде концессий, смешанных обществ и промпредприятий, сдаваемых в аренду частным лицам. Всё, как сейчас.

Но тогда Ленин и вообще всё большевики прямо и уверенно говорили, а все трудящиеся верили, что это явление временное, это вынужденное отступление для накапливания социалистических сил с тем, чтобы перейти в наступление на капитализм.

Читатель, конечно, уловил разницу между той Коммунистической (большевистской) партией и этой КПСС, затеявшей перестройку как отступление - и только как отступление.

Уже через год, весной 1922 г., на 11-м съезде РКП(б) не кто иной, как Ленин, провозгласил: "Мы год отступали (всего год! - А.Г.)... Мы должны теперь сказать от имени партии: достаточно! Та цель, которая отступлением преследовалась, достигнута. Этот период кончается или кончился".

Далее основные события развивались так. К концу 1925 г. СССР завершил восстановительный период (а ведь совсем недавно, в 1921 г., Ленин с болью говорил, что Россия "из войны вышла в таком положении, что её состояние больше всего похоже на состояние человека, которого избили до полусмерти": промышленное производство, например, составляло 1/7 часть от довоенного, 1913 г., уровня; по остальным показателям картина была ещё плачевнее). К 1926 г. государственная крупная промышленность вышла на уровень 1913 г., а продукция кооперативного сельского хозяйства превзошла уровень 1913 г. на 12%. Было положено начало посрамлению прогнозов буржуазных специалистов: они в 1921 г. научно доказывали, что большевикам по основным показателям удастся выйти на уровень 1913 г. только через двадцать лет, то есть в 1941г., - и то с помощью иностранных кредитов (то же самое "научно" предсказывали капиталисты Советскому Союзу в 1945 г.: для того, чтобы после войны выйти на уровень 1940 г., большевикам понадобится... 20 лет, то есть к 1965 г. - так же с иностранной помощью). Таких успехов в такой срок ни Россия, ни капиталистические страны Западной Европы не знавали.

Потерпев поражение в куда менее разрушительной русско-японской войне 1904-1905 гг., царская Россия за 8 лет, то есть до 1914., не смогла восстановить темпы развития по сравнению с передовыми европейскими странами.

Заговорили о "русском чуде". Чудом же явились не что-нибудь от Бога, а социалистические производственные отношения на основе общественной собственности на средства производства, потому что большую часть прироста продукции дал государственный сектор, ориентированный не на прибыль, а на снижение себестоимости выпускаемой продукции.

Дело в том, что в разгар НЭПа, в 1922 г., был издан правительственный декрет "О государственных предприятиях (трестах), действующих на началах коммерческого расчёта", по которому последним представлялась хозяйственная самостоятельность: они, например, сами себе устанавливали цены на свою продукцию и тому подобное, то есть делали всё, за что ратуют нынче сторонники рыночных отношений. Это привело к погоне за прибылью, а затем к поднятию цен на их продукцию, что вызвало диспропорцию в общих ценах. В 1923 г. в СССР разразился финансовый кризис - об этом сегодня абалкины-буничи-гайдары умалчивают. Так что наша молодая социалистическая экономика на практике пришла к выводу, что в качестве основного показателя работы предприятий должно быть снижение себестоимости выпускаемой продукции. Это же являлось и рычагом (для иностранцев - "чудом") снижения цен, в частности в послевоенное восьмилетие (1946-1953 гг.), на продукты и товары широкого потребления. Это и было узаконено постановлением ЦК ВКП(б) "О реорганизации управления промышленностью" в 1929 г., первом году первой пятилетки. И что же произошло с промышленным производством?

Пусть об этом расскажут беспристрастные цифры - цифры роста промышленного производства с 1913 г. (для СССР - с 1926) по 1938 г.:

Во Франции - на 93,2%

В Англии - на 113,3%

В США - на 120%

В Германии - на 131,6%

В СССР - на 908,8%

А нам нынче врут, что отказ от НЭПа подорвал нашу экономику, и призывают нас вернуться на путь, пройденный нашими дедушками и бабушками. Но так не бывает: история вспять не ходит.

Зачем же нам, построившим в невиданных боях и неимоверных трудах фундамент социализма, то есть решив такие основные задачи тысячелетий, занимавшие лучшие умы человечества, как ликвидация эксплуатации человека, установление общенародной собственности на средства производства, внедрение государственности, плановости, коллективизма, начинать снова с того, от чего тысячи лет во всех странах страдали поколения! Отбросить то, за что они боролись и за что жизни свои отдали.


3. Индустриализация промышленности и коллективизация сельского хозяйства

Выше были показаны на фактах основные неоспоримые успехи в первые годы Советской власти, по окончании Гражданской войны в 1921-1925 гг. Успехи, которые были достигнуты благодаря социалистическим принципам хозяйствования. Таким образом, правящая коммунистическая (большевистская) партия вела страну по верному пути - точнее, по необходимому пути, то есть учитывала объективную, жизненно правильную реальность.

Отражением этой реальности явилось решение 14-го съезда ВКП(б) (декабрь 1925 г.) о взятии курса на индустриализацию крестьянской страны. "Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет; мы должны пробежать это расстояние за 10-15 лет, иначе нас сомнут", - сказал Сталин. А затем последовало и решение 15-го съезда ВКП(б) (декабрь 1927 г.) - о всесоюзной коллективизации сельского хозяйства.

Эти два великих исторических процесса неразделимы по общности задачи и по времени действия. Поэтому рассмотрим их вместе, во взаимосвязи.

Во-первых, общая главная задача, понятно, состояла в том, чтобы создать государство, технически мощное, гарантирующее его народ от порабощения (физически, политически, экономически) более сильным государством-захватчиком - это с внешней стороны. Это задача всегда была вплоть до 1945 г. для России задачей номер один. Это после 1945 г. мы, как и вся Европа стали очень смелыми, а последние 30 лет ещё и беспечными, благодаря колоссальному трудовому и боевому подвигу поколения советских людей 1925-1945 гг.

Во-вторых, улучшение материального и культурного уровня жизни населения - это с внутренней стороны. И то и другое невыполнимо без наличия высокой техники во всех сферах, то есть без индустриализации.

Для индустриализации, да ещё ускоренной (10 лет вместо 50), нужны были прежде всего рабочие руки. Где их взять? Вспомним, что Российская империя перед 1917 г. была державой почти на 80% крестьянской, сельскохозяйственной.

Каково было состояние сельского хозяйства России перед 1917 г.?

Оставим пока классовую, марксистскую, методику оценок. Рассмотрим чисто физическое положение. Воспользуемся данными верных слуг царского режима.

Царский полковник, работник царского генштаба, фамилия которого Багратион (потомок героя 1812 г.), по долгу службы - по специальному поручению - со штатом приданных ему офицеров генштаба изучал в 1908-1911 гг. физическое состояние русских солдат. И вот что он написал в официальной записке: "С каждым годом армия русская становится всё более хворой и физически неспособной. Около 40 процентов новобранцев (а новобранцем в то время считался парень, достигший возраста 21 год. - А.Г.) в первый раз ели мясо по поступлении на военную службу".

Для сведения: мясо в то время в городах средней полосы России стоило вчетверо дешевле, чем хлеб. И тем не менее душевое потребление мяса российским населением было в 5-7 раз меньше, чем европейским, хлеба - в 2 раза меньше. Таким образом, основным питанием населения России было: хлеб, молоко, овощи, причём не досыта; мясо и крупа - редкость, не говоря о фруктах и других деликатесах.

В 1913 г. российская империя при общем населении в 159 миллионов человек с занятостью в сельском хозяйстве до 85 процентов трудоспособного населения произвела 98 миллионов тонн зерна, из которых 9 миллионов тонн ушло на экспорт. (А нынешние "демократы" утверждают, что Россия кормила хлебом "всю Европу", даже "полмира"). Это был самый лучший год, в другие производилось меньше. (Для сравнения: в СССР в конце 50-х - начале 60-х годов производилось 180-200 миллионов тонн зерна при населении в 200-220 миллионов человек с занятостью в сельскохозяйственном производстве 35 и менее процентов трудоспособного населения). О чём это говорит? О том, что в 1917 г. в России была чрезвычайно низкая производительность труда в сельском хозяйстве (это отмечалось всеми буржуазными экономистами того времени, в том числе и российскими, и не только экономистами), а значит, и низкая товарность этой отрасли. (Опять же для сравнения: в конце 70-х годов мы имели объём зернового производства около 250 миллионов тонн ежегодно, превосходящий суммарный объём - около 200 миллионов тонн - стран "Общего рынка", вместе взятых, с общим населением 310 миллионов человек против 280 миллионов наших).

В 1917 г. в России было:

2 миллионов зажиточных, "справных" (кулацких) хозяйств (то есть тех, которые имели машины или механизмы: молотилку, трактор, мельницу, сеялку и тому подобное, несколько голов крупного скота - коров, лошадей и так далее, несколько человек или десятков наёмников), что составляло 13,3%;

3 миллиона середняцких хозяйств (то есть тех, которые имели инвентарь или часть инвентаря, одну корову, одну лошадь и не имели наёмников), что составляло 20%;

10 миллионов бедняцких хозяйств (то есть тех, которые не имели ни инвентаря, ни коровы, ни лошади), или 66,6%.

Середняки арендовали у кулаков машины, механизмы, рабочий скот, а часто и семена, и хлебный урожай. Бедняки просто-напросто нанимались к кулакам в работники (батраки) на постоянно или временно.

С 1906 по 1915 г. (за десятилетие) 1,5% хозяйств середняков пополнили "армию" зажиточных (кулацких) хозяйств, зато 8,2% середняцких хозяйств стали бедняцкими, то есть разорились и попали в кабалу к кулакам.

За это же время 1,8% кулацких хозяйств стали середняцкими, то есть и тут более изворотливые конкуренты вытеснили менее изворотливых.

Среди бедняков, разбогатевших хотя бы до уровня середняка, сколько-нибудь существенного количества не наблюдалось. Очевидно, если и были, то только лишь единичные случаи.

Кроме всего, 80% крестьян были совершенно неграмотными.

Вот какое крестьянское наследство досталось большевикам.

Это в 1917-1926 гг. означало, что Россия не сможет усилить свою экономическую мощь, если не будет развивать промышленность, а для развития промышленности нужны люди; значит, надо было брать их из села, а это означало, что оставшиеся сельские люди не смогли бы прокормить промышленное население, так как товарность сельского хозяйства была, как мы видели, и с большим количеством людей очень низкой.

Поднять товарность можно только через увеличение производительности труда. Увеличить производительность труда можно только путём механизации, то есть насыщения сельских тружеников техникой. Но в состоянии ли было абсолютное большинство единоличников-крестьян покупать технику, например трактор, в тогдашней России? Как видим, нет. Что было делать? Было три пути.

Первый: поощрять крупного землевладельца, который покупал бы технику за счёт выжимания всех сил из середняков и бедняков, а затем высвобождал бы лишних людей для промышленности, но и пополнял бы армию разорённых, обездоленных и безработных. Это происходило во всех капиталистических странах, и это было неприемлемо для СССР.

Второй: кооперация. Крестьяне объединяются (скажем, 10-20-30 и так далее человек) и покупают технику (например, один трактор) на всех, а также сдают свой скот, инвентарь, надел в своё объединение в общее пользование, то есть получается упрощённая коллективизация. (Это предлагал экономист Чаянов). Но кооперация не повышала товарность и не освобождала людей для промышленности; первое не получалось потому, что объединение было ограничено в средствах и заитересовано только в масштабах своих потребностей; второе - потому, что хотя при помощи техники крестьянин и обрабатывал свой участок быстрее, но в освободившиеся дни занимался бы своими интересами - вероятнее всего, в целях личного обогащения, выделяясь за счёт кого-то менее обогащающегося.

Третий: коллективизация. Её мы оценим ниже. А сейчас факты. По данным ООН, в 1989 г. СССР жило 5,5% населения мира, а в сельском хозяйстве работало 15% трудового населения. Так вот, в 1989 г. СССР произвёл 11% мирового объёма зерна (вдвое больше среднедушевого в мире), хлопка - 15% (втрое больше среднедушевого в мире); картофеля - 27% (впятеро больше среднедушевого в мире); сахарной свёклы - 36% мирового объёма. По производству мяса на душу населения в 1989 г. СССР уступал только США и ФРГ, рыбы - только Японии, молока - только ФРГ, сахара - только ФРГ, по производству и потреблению сливочного масла нам не было равных. Разнообразие продуктов в СССР было очевидно хотя бы в сравнении с дореволюционным, с довоенным и послевоенным временем (что могут подтвердить оставшиеся в живых люди этих поколений).

А ведь 1989 г. был в СССР не самый лучший. Вот что такое коллективизация. Это абсолютно правильное решение, в результате которого была индустриализирована страна, выиграна война, восстановлено народное хозяйство и достигнуты все последующие успехи.

Говорят, что в результате коллективизации в 30-е годы был голод. Ложь. Чем это подтвердить? Смотрите сами.

Районами голода были Украина, европейские поселения казаков и Казахстан, то есть районы чернозёма и скотоводства, где голода, как раз (даже при засухе) быть не должно. Должны были сохраниться запасы, ведь не было же в 30-е годы продразвёрстки. Почему же он был? Значит, не было хлеба (зерна) и скота, причём ни в личных хозяйствах, ни в колхозах. (Ведь, если предположить, что всё зерно и скот были сданы в колхозы, то при голоде последние кормили бы население). Почему? Потому что зерна сеяли меньше, а стада сокращали. Именно так и было в голодающих районах. В результате чего? В результате того, что хорошо "поработали" агитация и конкретные дела (вредительство) в этих районах против колхозов (агитировали словами: "колхозы - блеф, не ходите в них, зерно и скот не сдавайте, лучше уничтожайте"; подкрепляли делами: травили посевы, резали скотину). Значит, этим кто-то руководил и кто-то выполнял конкретные акции. Кто? Конечно, тот, кто изначала был врагом Советской власти. И в верхах, и в низах. Шла борьба не на жизнь, а на смерть. Кто победил, тот и наказал сотни виновников голода, от которого умерли миллионы.

Конечно, были люди ретивые и в "окружении" Сталина (в Политбюро, в ЦК, например), и в "низах" - секретари обкомов, райкомов, и просто рядовые, как партийные, так и беспартийные. Все они искренне стремились приблизить светлое будущее - волюнтаристски ускорить исторический процесс. Были и карьеристы, стремившиеся выслужиться (такие всегда были, есть и будут в любом обществе). Были и бюрократы, то есть формалисты, не понимающие сути, строго следующие букве указания ради собственного благополучия. (И такие всегда были, есть и будут в любом обществе). Но приписывать, как это делают сейчас антисталинские кампанейщики, все кровавые и бескровные трагедии только иx злой воле во главе со Сталиным... по крайней мере, не умно. Потому что ни ретивый идеалист, ни отвратительный карьерист, ни ужасный бюрократ не могли вести агитацию за уничтожение семян и скота, за выступление против колхозов и колхозных активистов, против Советской власти - это и самому тупому понятно. И идеалистом, и карьеристом, и бюрократом пользуются враги... если они имеются. А если вышеназванные тогда использовались, значит, были и те, кто их использовал.

Привожу одну большую цитату, автор которой будет назван чуть ниже: "История предъявила новому строю жестокий ультиматум: либо, создав в критические сроки социально-экономическую и техническую базу, выжить и дать человечеству первый опыт справедливой организации общества, либо погаснуть... Индустриализация 20-30-х годов была, действительно, тяжелейшим испытанием. Но попробуем теперь, с позиций сегодняшнего дня, ответить на вопрос, нужна ли она была. Да разве такая огромная страна, как наша, могла жить в 20-м веке, не будучи нормально развитой... Уже с 1933 г. стала быстро нарастать угроза фашизма. И где бы оказался мир, если бы Советский Союз не встал на пути гитлеровской военной машины? Наш народ сокрушил фашизм мощью, созданной им в 20-30-е годы... Или возьмите коллективизацию. Знаю, сколько домыслов, спекуляций, злобной критики в наш адрес связано с этим термином, не говоря уже о самом процессе. Если же, действительно, с позиций правды и науки учитывать обстоятельства того времени и специфику развития нашего советского общества, если не закрывать глаза на крайнюю отсталость сельскохозяйственного производства, которое не имело перспективы преодолеть отсталость, оставаясь мелким и раздробленным, если, наконец, правильно оценивать действительные результаты коллективизации, то нельзя не прийти к однозначному выводу. Коллективизация была величайшим историческим деянием... Она обеспечила рост производительного труда... высвободила значительную часть средств и рабочих рук... Она открыла перспективу для создания надёжного продовольственного фонда государству... Если бы не она, мы не смогли бы сейчас и думать о производстве зерна на уровне 200 миллионах тонн, тем более о 250 миллионов тонн...". Так высоко оценил факт индустриализации с коллективизацией лидер, чья инициатива в развёртывании "перестройки" неоспорима, - М.С.Горбачёв.

Что это: вынужденное признание фактов или маскировочный ход будущего предателя? Не знаем точно, но сама оценка фактического явления весьма красноречива.

В этой связи нельзя не упомянуть признание успехов СССР в середине 30-х годов... Л.Троцким. Троцкий признавал, что СССР достиг небывалой экономической мощи, "несмотря на сталинизм" (слова Троцкого), причём в быстрейший срок, "несмотря на вековую российскую отсталость" (слова Троцкого), благодаря социалистической системе хозяйствования, и прежде всего плановому централизму.

"Буржуазный мир, - писал Троцкий в 1936 г. - сперва пытался притворяться, будто не замечает хозяйственных успехов советского режима, то есть опытного доказательства жизненности методов социализма".

Троцкий тогда же высказал и такую, представляющую сегодня особенный интерес мысль: "Крушение советского режима привело бы к неминуемому крушению планового хозяйства и, тем самым, к упразднению государственной собственности... Наиболее преуспевающие предприятия поспешили бы выйти на самостоятельную дорогу. Они смогли бы превратиться в акционерные кампании или найти другую форму собственности... Одновременно и ещё легче распались бы колхозы. Падение нынешней бюрократической диктатуры (имеется в виду в СССР. - А.Г.) без замены её новой социалистической властью означало бы, таким образом, возврат к капиталистическим отношениям при катастрофическом упадке хозяйства и культуры" (выделено мной. - А.Г.). Здесь только остаётся добавить: при быстром росте новой бюрократии, которая, без сомнения, вскоре достигнет своей диктатуры.

4. О демократии, рабстве и культе личности

Сперва немного из истории Руси. Вот несколько исторических фактов. С 1228 по 1462 г. (период формирования русского народа), то есть с начала XIII в. по середину XV в., или за 234 года, Русь отбила 160 нашествий, каждое их которых представляло собой крупную войну по европейским меркам. Почти по 80 войн в столетие, война в каждые 1,5 года! В XVI в. Русь воевала 43 года! В этом же веке, в 1571 г., она подверглась набегу крымских татар: их хан Давлет Гирей дотла сжёг Москву. Погибло, по данным русских летописей, до 800 тысяч человек. Трупы не было сил хоронить - сбрасывали в Москву-реку. "Москва-река мёртвых не пронесла" - так гласит летопись. Ни одна европейская река, да и не одна западноевропейская столица такого не знавали! В XVII в. Россия воевала 48 лет! В XVIII - 5б! И все войны имели цель: со стороны противников России - уничтожение или порабощение её; со стороны России - защита, выживание. Ни такого количества войн, ни целей защиты, а тем более выживания ни одно западноевропейское государство не имело... вплоть до 1939 г., когда Германия под руководством Гитлера за год с небольшим завоевала Чехословакию, Польшу, Данию, Голландию, Бельгию, Францию, Грецию, Норвегию и Югославию (9 стран), потеряв всего-навсего 97 тысяч своих военных. А в 1945 г., когда агонизирующий Гитлер предпринял предсмертную попытку прорыва под Арденнами, где стояла группа армий США, последние, будучи самой мощной капиталистической державой мира, потеряв там всего 9 тысяч своих военных, слёзно запросили помощи у неготового к наступлению в этом районе большевистского СССР, и тот пошёл на выручку союзнику: за 3 дня вдребезги разбил германскую группировку при наличии своего численного войскового состава в 1,5 раза меньше американского. (Вообще, как это типично для "демократичных" США: сжигать напалмом мирные жилища и людей маленького Вьетнама, напасть на крошечную Гренаду, бомбить гражданское население Багдада - это они молодцы! А в чём-то серьёзном - овцы...).

Таким образом, война для России уже давно стала обыденностью, а мир - необычайностью, божьим даром. Поэтому: может ли понимать Россию Запад, для которого все без исключения войны до 1939 г. считались весёлыми развлечениями? Вспомним, например, французские романы о Д'Артаньяне, вспомним современные фильмы о войне 1939-1945 гг. - французский "Баббета идёт на войну" или английский "Мистер Питкин в тылу врага", где война их стран с Гитлером показана как цепь забавных приключений.

Так вот, в силу разных условий исторического развития у русского и западного человека сложился разный взгляд... на демократию. Для западного человека демократия - это набор благ, привилегий, удобств для одного человека, пусть даже этот набор не увязывается со своими общегосударственными интересами, а тем паче с интересами других государств. Выше мы видели на некоторых примерах, как действовали США и гитлеровская Германия, как ложились под ноги захватчику целые страны. Можно ещё добавить пример с военной службой по найму (договору, контакту). Западный человек рассуждает здесь так: "Я служу в армии потому, что мне, лично мне, выгодно: если - по ходу службы - я и буду иметь неудобства, пусть мне их, желательно заранее, оплатят".

Для русского человека демократия - это, когда он, русский человек, переносит лишения, потому что от этих лишений избавляется большая часть людей его страны, а если даже русский человек терпит эти лишения вместе со всем народом, то опять же потому, что его дети, новое поколение его страны будут жить без этих лишений.

Слово западному (ливонскому) летописцу XV в. Рюссу, который долгое время жил на Руси, изучил её. "Русские в крепости, - пишет он, - являются сильными, боевыми людьми... Во-первых - русские работящий народ... Во-вторых, русский с детства привык поститься скудной пищей... В третьих, если русские добровольно сдадут крепость... то не смеют показаться в своей земле... В чужих же землях они не могут и не хотят оставаться... В-четвёртых, у русских считается не только позором, но и страшным грехом сдать крепость".

Отсюда и разница в отношении к главе государства - королю, царю - у западного человека и у российского. Западный человек может орать на улице: "Долой короля!" и считает этот факт верхом демократии. Русские же люди на горьком опыте (например, с Новгородским вече, где тогдашние люди, которым их князь Александр Невский не нравился его слишком жестокими, по их мнению, мерами наведения дисциплины, его "демократично" изгнали) убедились, что не все и не всегда верно решается толпой. Известно, что изгнанного Александра Невского новгородцы просили вернуться и возглавить руководство войском, что он и сделал, разбив и изгнав врагов-захватчиков, то есть избавил землю новгородскую от смертельной опасности... благодаря жестокой дисциплине.

Сейчас наши средства массовой информации вносят в сознание советских (бывших) людей мысль о нашем, русском, российском, "вечном рабстве", о наших "кровавых", "жестоких" правителях Иване Грозном, Петре Великом, Сталине.

Но вот что, к примеру, писал об Иване Грозном служивший при нём несколько лет немец Генденштейн: "... должно казаться удивительным, что при такой жестокости могла существовать такая сильная к нему любовь народа... Народ не только не возбуждал против него никаких возмущений, но даже выказывал во время войны невероятную твёрдость при защите и охране крепостей, а перебежчиков вообще было очень мало. Много, напротив, нашлось... таких, которые предпочли верность князю (И.Грозному. - А.Г.)... величайшим наградам".

Петра Великого западные демократы тоже считали деспотом и говорили, что он, царь Пётр I, повелевает рабами, на что Пётр отвечал: "Я повелеваю не рабами, а людьми, которые ("кои") исполняют мои Указы, направленные исключительно на пользу моего с ним единого Отечества; ревностное исполнение ими этих ("сих") Указов даёт каждому возможность выдвинуться на самые высокие посты Государства. Для рабов сие невозможно".

К слову, при Петре Великом в открытых сражениях были разбиты и армия, и флот могущественной в то время Швеции; особенное значение имела победа над флотом Швеции, ибо благодаря могущественному флоту Швеция господствовала на морях Севера и Запада и поэтому брала разорительные пошлины с торговцев западных держав, в том числе Англии, Франции, Испании, Германии, Голландии. Таким образом, "рабская" Россия при Петре I лишила Швецию этих грабительских привилегий и тем самым открыла путь для процветания экономически "свободных" западных держав.

Всё это ещё и ещё раз подтверждает разницу, вызванную разными историческими условиями формирования Руси и западных государств, между западным и нашим, российским, пониманием "свободной личности". То, что для западника кажется "рабством", для нас, русских, является закономерной необходимостью.

Вот почему после 300-летнего татаро-монгольского владычества уже больше никто и никогда не мог покорить Русь, Россию, СССР, тогда как с той или иной западной державой случалось такое, и не раз, даже в те времена, когда численность населения Руси бывала и меньшей по сравнению с завоевателями. Отсюда идёт и разница в понятии "культ личности".

Конечно, для западника, орущего "долой!" тому или иному своему правителю, "культ" последнего в принципе невозможен. Для русского сильный царь - это как отец в семье: когда похвалит, а когда и накажет. Лишь бы на пользу всей семье. А в семье, как известно, не без урода. Кому-то дисциплина может и не нравиться.

Вот и сейчас средства массовой информации вовсю убеждают советских (бывших) людей, что в 1917 т. большевики во главе с Лениным "захватили" власть, "обманули" народ, "запугали", "репрессировали" и так далее. И подкрепляют всё это цитатами из Ленина, где он говорит или пишет "угрозы": "арестовать", "посадить", "расстрелять" и тому подобное.

Тут только одна "неувязочка" получается, на которую почему-то почти никто внимания не обращает: каким образом "обманутый народ" через год-другой не поддержал "разоблачителей" этого "обмана" - царскую умную интеллигенцию, царских умных генералов и офицеров, прекрасно обученных, образованных, обутых, одетых и вооружённых, да ещё имеющих помощь аж от 14 иностранных государств?

Большевики - необразованные, плохо обутые и одетые, почти невооружённые - пришли и... Россия им подчинилась?! Как же так? "Женьминьжибавно" - сказали бы китайцы.

Послушаем опять же западного умного человека, отнюдь большевикам не сочувствующего, Г.Уэллса. Вот как он в 1920 г. объяснил ситуацию в России февраля-октября 1917 г.: "У правителей России не хватило ни ума, ни совести прекратить войну, перестать разорять страну и захватывать самые лакомые куски, вызывая у всех остальных опасное недовольство, пока не пробил их час. Они правили, и расточали, и грызлись между собой, и были так слепы, что до самой последней минуты не видели надвигающейся катастрофы. (Не правда ли, как это очень похоже на сегодняшнюю Россию? - А.Г.). И затем пришли коммунисты".

Коммунисты пришли с коммунистической идеей, которая была принята российскими людьми, потому что совпадала с пониманием русичей о справедливости - в смысле, сказанном выше. Потому и переносили они все тяготы и лишения, не обижались, в основной массе своей, на крутые, но необходимые меры... большевиков.

Вот пример: А-Яковлев, один из главных "наших перестройщиков", продемонстрировал по Центральному телевидению выборочно фразы из составленного Лениным предписания Совета народных комиссаров, угрожающего расстрелом заложников-крестьян. Последние были взяты из деревень, близлежащих к железнодорожным путям в направлении к Петрограду, за отказ жителей этих деревень очищать от снега железнодорожные пути.

Читать выборочно фразы из правительственного предписания 70-летней давности, не объяснив обстановки того времени, - может ли быть что-либо безграмотнее? Ни один факт, ни один человек не могут быть приняты и осмыслены вне времени и пространства, в которых они существовали. Неужели академику А.Яковлеву это неизвестно?! Все цитаты Ленина нынешними "нашими демократами" именно так и трактуются.

Петроградские рабочие умирали с голоду, и к ним были направлены эшелоны с хлебом, которые не могли пройти из-за снегозаносов. Ленин в то время поступал, как отец большой семьи, если хотите, даже как истый царь-батюшка, у которого умирали несколько детей, и он сурово заставлял других детей сделать то, что спасало умирающих их братьев. Отец делал то, что давало возможность сохранить семью. Именно так народ в основном и понимал меры коммунистов, в частности Ленина, а потом и Сталина.

Вот что, между прочим, говорил Сталин на 13-й партконференции 17 января 1924 г. о демократии. Давайте прочитаем и критически осмыслим (но с точки зрения того времени): "...Некоторые товарищи... фетишизируют вопрос о демократии, рассматривая его как нечто абсолютное, вне времени и пространства. Я этим хочу сказать, что демократия не есть нечто данное для всех времён и условий (подчёркнуто мной. - А.Г.)... Для того, чтобы она ... стала возможной, нужны... две группы условий, внутренних и внешних... Необходимо, во-первых, чтобы индустрия развивалась, чтобы материальное положение рабочего класса улучшилось, чтобы культурность рабочего класса поднималась... Необходимо, чтобы партия, как авангард рабочего класса, также росла, прежде всего качественно (подчёркнуто мной. - А.Г.)... Эти условия внутреннего характера абсолютно необходимы для того, чтобы можно было поставить вопрос о действительном, а не бумажном проведении демократии (подчёркнуто мной. - А.Г.)... Есть ещё вторая группа условий, условий внешнего характера... Я имею в виду известные международные условия, более или менее обеспечивающие мир, мирное развитие, без чего демократия... немыслима. Иначе говоря, если на нас нападут и нам придётся защищать страну с оружием в руках, то о демократии не может быть и речи, ибо придётся её свернуть" (подчёркнуто мной. - А.Г.).

Кажется, ясно. Сворачивание демократии (в СССР) делалось не по прихоти одного человека или группы лиц, а диктовалось определёнными условиями. Оказывается Сталин не скрывал возможности ограничения демократии ... ещё при жизни Ленина.

Почему после Ленина победил "невзрачный", "необразованный" Сталин, а, скажем, не блестящий и "сверхобразованный" Троцкий? Ведь борьба после ухода из жизни Ленина, по крайней мере лет 5-6, была сугубо идейной и велась открыто всеми без ограничений идейными представителями. Например, в партийных и советских органах сверху до низу до конца 20-х годов заседали, кроме большевиков, и эсеры, и анархисты, и прочие, не говоря уже о главных - открытых оппозиционерах: Троцком, Зиновьеве, Каменеве, Бухарине и др. Все они имели свои типографии и издавали свою литературу. Так что Сталин и сталинизм к началу 30-х годов победил идейно. И не могли не победить. Почему? Потому что Троцкий блестяще теоретизировал - о мировой революции, о мировом коммунизме и тому подобное, а Сталин практически решал вопросы, в которых, как казалось, он и теоретиком был неплохим.

Троцкий и троцкисты, как тогдашние, так и нынешние, не понимали и не понимают, что народу, в конце концов, нужна не болтовня, а конкретное - на каждом конкретном жизненном периоде - дело.

Троцкий показывал в деле себя, свои способности, как бывает, артист-певец показывает своим слушателям не песню, а свой голос, свою манеру исполнения. Это очень наглядно видно на примере нынешней "нашей" эстрады: бездуховность и даже порой бессмысленность песен заменяют атрибуты манер, одежды (или отсутствие таковой), света, шума, грохота и тому подобное, сопровождающие певца (певицу) - тут уже не до слов и мелодии песни.

Сталин применял свои способности для дела. Он просто доносил до слушавших его смысл дела, как истинный артист-певец свои голосом доносит до слушателей, до их душ, сердец смысл, суть исполняемой им песни. "Песни" у Сталина были одного смысла: сплотить народ, сделать его единым, готовым вынести любые испытания.

И Сталину это блестяще удалось, потому что он делал то, что веками делали до него лучшие правители народа, и народ понял Сталина. Как понимал А.Невского, И.Грозного, П.Великого. Как понимал Ленина. Как умные дети понимают сурового, но справедливого отца.

Впоследствии, когда государство, которое народ строил под руководством Сталина, прошло через все испытания и стало небывало сильным и сплочённым, любовь народа к своему отцу назовут "культом личности".

5. Была ли "расправа" над ленинской гвардией и были ли массовые репрессии

Теперь, когда вы уяснили роль Сталина как неслучайного в истории России правителя, вопрос, "расправлялся" ли Сталин со своими "соперниками", потому что боролся за личную власть, сам собой должен отпасть. Во-первых, Сталин был личностью недюжинных способностей, в том числе и умственных, иначе в такой архисложной ситуации он бы в правители не пробился, а если бы и пробился, то на один год, не более, дольше не удержался бы. Во-вторых, не мог Сталин, живший высшими интересами государства, народа, делать что-либо в ущерб тому и другому из-за личных корыстных целей; последних у него просто-напросто не было.

Выше говорилось о том, что борьба с идейными "соперниками" велась только идейно. До тех пор, пока "соперники" сами не перешли от идейной борьбы к борьбе кровавой. Пример с голодом в 30-е годы приводился выше.

У оппозиционеров 20-30 годов не хватило ни ума, ни порядочности понять правоту Сталина и сталинцев и прекратить размахивать руками после их сокрушительного поражения. Да и демократическая дисциплина обязывала подчиняться большинству. Ведь, к примеру, в 1927 г. среди коммунистов СССР проводилась широкая дискуссия и открытое голосование, с одной стороны, за линию ВКП(б), с другой - за платформу оппозиции. И что же? Да то, что за сталинскую линию проголосовало 99,2%, а за троцкистскую - 0,5% (0,3% не приняли участия в голосовании). Полпроцента сторонников Троцкого в ленинской партии! Неужели нельзя было задуматься ему и его сторонникам? Говорят, что они были "ленинской гвардией". Так ли это?

Вот как оценивал Ленин Троцкого и Бухарина в 1921 г.: "... (Троцкий)... (Бухарин)... нам дали: 1) забвение марксизма, выразившееся в теоретически неверном эклектическом определения отношения политики к экономике; 2) защиту или прикрытие той политической ошибки, которая ведёт к падению диктатуры пролетариата; 3) шаг назад в области вопросов чисто производственных, хозяйственных к абстрактным, отвлечённым, теоретически неверным... Политические ошибки, которые сделаны тов. Троцким и углублены, усугублены тов. Бухариным, отвлекают нашу партию от хозяйственных задач... Чем дальше будет т.Бухарин защищать явно неверное теоретически и обманное политически своё уклонение от коммунизма, тем печальнее будут плоды его упрямства".

Такое поведение Троцкого и Бухарина Ленин объяснял "объективной логикой фракционной борьбы", которая Троцкого и Бухарина и всех им подобных привела в стан открытых врагов СССР. То, что не удалось Троцкому, Бухарину и К° сделать в 1937 г., при Сталине, удалось их идейным последователям сделать сегодня, без Сталина.

В январе-феврале 1934 г. состоялся 17-й съезд ВКП(б). Не только доклад Сталина на нём, но и выступления всех делегатов характеризовались острой критической направленностью на наши недостатки (это при таких-то успехах!). Наивно думать, что при огромных успехах единственной страны, сбросившей с себя оковы капитализма, у неё не было врагов - внутренних и внешних. И они сидели, сложа руки? Конечно же, нет.

Здесь мы подошли к действительно болезненному вопросу - репрессиям, "воспетым" и "раздутым" нынче до невероятности.

Небезызвестные Р.Медведев, А.Антонов-Овсеенко, А.Солженицын и другие "разоблачители" подняли планку числа репрессированных до 70-80 и даже 100 миллионов. Вот с этих чисел мы и начнём.

В газете "АиФ" (№5, 1990 г.) со ссылкой на весьма солидный документ - справку, составленную по приказу Хрущёва, говорится, что с 1921 по 1954 г. в нашей стране всеми видами правоохранительных инстанций (судами, трибуналами, "тройками" и так далее) было осуждено 3777380 человек. Из этого числа к смертной казни было приготовлено 642980 человек, к содержанию в лагерях и тюрьмах - 2369220, к ссылке и высылке - 765180.

Насколько достоверна эта справка, подписанная в 1951 г. Генеральным прокурором СССР Р.Руденко, министром внутренних дел С.Крутловым, министром юстиции К.Горшениным, где количество репрессированных показано с точностью до одного человека, можно судить из пространной статьи-беседы той же газеты "АиФ" (№45, 1989 г.) с кандидатом исторических наук, ст. научным сотрудником Института истории СССР Академии наук СССР В.Земсковым о соответствии книги Солженицына "Архипелаг Гулаг" действительности. Из неё мы узнаём, что "бериевские учётчики были скрупулёзными...", "сводные отчёты Гулага - стостроничные тома...", "значительная часть гулаговской документации оказалась в гражданском архиве...", т.е. доступной для всех исследователей. В этом же номере "АиФ" помещена таблица "Движение лагерного населения Гулага". Из неё мы узнаём, что число всех заключённых как уголовных, так и политических, составляло: в 1934 г. - около 0,5 миллиона, в 1937 г. - около 800 тысяч, в 1945 г. - около 700 тысяч, в 1947 г. - около 800 тысяч человек. "Политические" составляли, например, в "знаменитом" 1937 г. 12,8%, в 1947 г. - 38%. "Членов семей изменников Родины" перед Великой Отечественной войной сидело 12 тысяч, после войны: в 1945г. - 6 тысяч, в 1947 г. - немногим более тысячи.

В 1939 г. в СССР началась первая массовая реабилитация. Было реабилитировано только живых 327400 человек (для сведения к размышлению: реабилитация проведена уже при новом наркоме внутренних дел Л.Берия. Он им стал с декабря 1938 г. - пришёл на этот пост с должности секретаря ЦК КП Грузии).

Были ли виновны Бухарин и другие "ленинские гвардейцы" в заговоре против СССР? Судя по логике их поведения с 1917 г., когда они периодически оказывались по другую сторону баррикады от Ленина и Сталина, судя по открытому судебному процессу, на котором присутствовали десятки и сотни выдающихся деятелей как отечественных, так и зарубежных, никакой процессуальной фальши не обнаруживших, - да, были.

Кроме того, "реабилитация" их, проведённая в наше "перестроечное" время, до смешного нелепа и скоротечна: не публиковались вначале даже ни состав комиссии по реабилитации, ни текст протеста прокурора; не приводился ни один пример, показывающий как комиссия устанавливала фальсифицированность процесса и невиновность обвиняемого. Так же проводилась и реабилитация при Хрущёве. Хрущёв, Горбачёв, А.Яковлев... Люди, обманувшие весь народ, всю партию, всё коммунистическое движение. Кого они могут реабилитировать? Только таких, как они сами. То же самое можно сказать о заговоре Тухачевского и других военных: да, был.

Коротко о личности М.Тухачевского. Он родился в 1893 г. в семье дворянина, хотя мать, как пишут, была из крепостных крестьян. В 1915 г., в июне, то есть на втором году первой мировой войны, окончил привилегированное Александровское военное училище и осенью этого же года, будучи на должности офицера штаба полка, попадает к немцам в плен при весьма загадочных обстоятельствах. В плену он пребывает до конца 1917 г., освобождаясь по договору между Советской Россией и Германией - через организованный тогда Центр по пленным и беженцам ("Центрпленбеж"), который возглавлял тогда бывший подполковник царской армии, бывший полковник Временного правительства, левый эсер А.Егоров (в партию большевиков Егоров вступил в конце июля 1918 г. после подавления большевиками левоэсеровского мятежа 6 июля 1918 г.), будущий сообщник Тухачевского по заговору против Советской власти (1937 г.).

Есть документы, говорящие о таких фактах:

16.12.1935 г. французский посланник в Таллине Алло в беседе с начальником штаба эстонской армии Реале сказал, что "благодаря последовательному удалению евреев Сталиным" власть перейдёт к военным, которые никогда не переставали ориентироваться на Германию;

полковник Кристи, помощник английского военно-воздушного атташе в Берлине, 10.10.36 г. сообщил в Лондон о выступлении на секретном совещании Гитлера, в котором говорилось, что "армия СССР готова завтра сотрудничать с Германией. Это могло бы случиться, если бы Сталин умер, а Тухачевский установил военную диктатуру". В этом же донесении Кристи отмечал, что рейхсвер считает в перспективе лучшим союзником Германии Россию, но препятствием к этому союзу являются расхождения между гитлеризмом и сталинизмом; именно в этот момент арестованный в СССР "ленинский гвардеец" из компании Троцкого Радек дал показания против комкора Путны, тоже арестованного, умолчав о Тухачевском, что сразу же уловили английское и французское посольства. Радек упомянул в своих показаниях также Кестринга и Баума, германских пресс-атташе. Советское правительство потребовало их отзыва из Москвы;

в конце декабря 1936 г. украинский посланник в Берлине Смаль-Стоцкий передавал из Варшавы о планах нацистов совершить революцию в России при поддержке троцкистов и руководства Красной армии. Эти сообщения подтвердили немецкие агенты, арестованные в Праге в октябре при попытке проникнуть в помещение советского военного атташе;

в декабре 1936 - январе 1937 г. русский глава белоэмигрантской организации в Париже бывший царский генерал Скоблин тайно сообщал Гейдриху, помощнику шефа германской контрразведки адмирала Канариса, о существовании заговора руководителей Красной армии против Правительства СССР;

Траунемандорф, имперский советник Министерства труда, осенью 1936 г. в тайных переговорах с президентом Чехословакии Бенешем также отмечал: "Фюрер получил известие из СССР о планах устранения Сталина". Бенеш собрал досье, передал его послу СССР в Чехословакии Александровскому, а тот - Сталину. (Между прочим, Тухачевский был официально за сохранение военного соглашения с Германией и за расторжение Франко-Советского договора 1935 года).

Коротко о якобы репрессированном командном составе Красной Армии с мая 1937 года по сентябрь 1938 года, то есть в течение полутора лет, в количестве 40 тысяч человек. Именно такую круглую цифру назвал впервые журнал "Огонёк" (№ 26, 1987 г.), за ним уже "Московские новости" и др. А затем уже и Д.Волкогонов в 4-томнике "Триумф и трагедия" (политическая биография Сталина); правда, он называет цифру 36761 человек. Причём в "Огоньке" эти 40000 военных назывались "уничтоженными", в других публикациях - "репрессированными". И в тех и в других все они назывались "высшим командным составом". Но уже тогда нашлись в нашей стране люди, которые, зная, что высшим командным составом у нас, по крайней мере, считались командиры дивизий, корпусов, командующие армиями и округами, а округов у нас в 1941 г. было 15, значит, армий - 30 (15х2), корпусов - 60 (30х2), дивизий - 240 (60х4) (это максимально, на самом же деле перед войной у нас было не более 200 дивизий), подсчитали, что весь этот высший командный состав, включая первых, вторых и третьих лиц, составлял не более 1 тысячи. Тогда наша "правдивая" пресса "уточнила", что указанные 40 тысяч включают и средний командный состав, то есть командиров полков и батальонов. Но и тогда при том же максимуме подсчётов эта цифра не дотягивала до 10 тысяч. Тогда "правдолюбцы"-журналисты внесли в пресловутые 40 тысяч ещё и "всех других военных", включая младших командиров. Откуда же взялась сия цифра 40 тысяч? А вот откуда.

В 1951 г., то есть при жизни Сталина, в Воениздате вышла книга "Военные кадры Советского государства в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.", в которой и содержится примерно сия цифра: 36898 человек (на 137 человек даже больше, чем у Волкогонова).

Дело в том, что 5 мая 1940 г. начальник Главного управления кадров Наркомата обороны генерал-лейтенант Е.Щаденко представил Сталину "Отчёт о работе управления" за 1939 г. В нём говорилось, что за 1937-1939 гг. из рядов РККА уволено 36898 командиров по следующим мотивам: 1) по возрасту; 2) по состоянию здоровья; 3) по дисциплинарным проступкам; 4) за моральную неустойчивость; 5) по политическим мотивам; арестовано, то есть репрессировано, было 9579 человек (одна четвёртая часть).

Далее Щаденко в этом "Отчёте" пишет о том, что многие уволенные подали жалобы и им, Щаденко, была создана специальная Комиссия для рассмотрения всех этих жалоб. Итог работы Комиссии был таков: на 1 мая 1940 г. в РККА был возвращён 12461 командир, причём из них возвращено 10700 уволенных по политическим мотивам.

А всего к 1 января 1941 г. было возвращено в армию почти 15 тысяч командиров, то есть почти половина. Арестованных осталось около 8 тысяч, то есть более 1-5 тысяч и тут были освобождены. Приговорены к расстрелу около 70, расстреляно 17 - в основном самые высшие, например, трое из пяти маршалов. Это на пяти с лишним миллионную армию. Накануне войны с самым коварным врагом. (Известно теперь, что 22 июня 1941 г. в западных частях действовали сотни переодетых в нашу форму немцев, а также русских, украинцев и других национал-предателей).

Теперь о количестве погибших в 1941-1945 гг. Погибшие за июнь 1941 - май 1945 г. военнослужащие Советской Армии составляют 8 миллионов 668 тысяч человек, военнослужащие Германии и её сателлитов (румын, венгров, итальянцев, финнов и т. д.) составляют 8 миллионов 882 тысячи человек (на 241 тысяч больше, или практически одинаково). Но по данным немецких архивов, около 5 миллионов советских солдат и офицеров попали в немецкий плен; из них в плену в 1941- 1945 гг. около 3 миллионов погибло; немецких же военнопленных, захваченных примерно в том же количестве с июня 1941 по май 1945 г., в плену у нас с 1941 по 1947 г. умерло в 10 раз меньше (этого не отрицают даже германские специалисты).

Несколько комментариев:

1. О красном и белом терроре: за 1918-1921 гг. красными было осуждено гражданских 356655 человек, из них приговорены к расстрелу 6543; белыми за этот же период были убиты только по суду 111730 гражданских человек.

2. С 1915 по 1922 г. в России наблюдается уменьшающийся, а затем и отрицательный естественный прирост населения: если в 1914 г. этот прирост принять за 100%, то в 1915 г. он составил 73%, в 1916 г. - 20%, с 1917 по 1922 г. - отрицательный (то есть смертность превышала рождаемость), в основном за счёт инфекционных заболеваний и голода.

В 1921-1922 гг. под угрозой голода и эпидемий находились 23 губернии с населением в 32 миллионов человек. Советская власть организовала борьбу с этим бедствием. Было собрано 120 миллионов пудов хлеба. Из голодающих районов переселились в хлебные на территории СССР и за границу более 5 миллионов (5,053 миллионов). Этой величиной убыли на переселение плюс количеством умерших от голода (которые, к сожалению, точно не определены) и "играют" нынешние "учёные", представляя тех и других как однозначно умерших от голода.

3. После войны 1941-1945 гг. от рук контрреволюционного подполья в Прибалтике, Западной Украине и Западной Белоруссии погибли более 100 тысяч военнослужащих, уцелевших в войну, и в 3 раза больше гражданских (жертвы мстителей-контрреволюционеров). Часть контрреволюционеров, выступавших с оружием в руках, была расстреляна, часть попала в лагеря, а их семьи, укрывавшие их и способствующие им, выселены в Сибирь (спецпереселенцы); абсолютное большинство их, лагерников и членов их семей, через 5-10 лет (если 10 лет считать от 1945 г.) вернулись на родину живыми.

То, что сейчас немецкие пособники, выступавшие в военное время на стороне врага против своего народа, реабилитируются (их общее число сейчас дошло до 2,5 миллионов), неудивительно: сидящие у власти "не наши" освобождают "своих".

4. Что касается депортации, то есть переселения целых национальных поселений, - да, было такое. В Великую Отечественную войну стране в целом, то есть всей, приходилось идти на огромные жертвы, чтобы выжить самой и спасти мировую цивилизацию от коричневой чумы. Это сейчас скрывают истинные, откровенные планы Гитлера по "сокращению русского и вообще славянского населения на 2/3 физически, а 1/3 оставшихся предполагалось выселить в Сибирь" для работ на немцев в качестве рабов, в то же самое планировалось и в отношении Украины и Белоруссии; прибалтийцев предполагалось выселить всех; земли Украины, Белоруссии, Прибалтики и Южной России предполагалось отдать немецким колонистам. Еврейскую нацию рассчитывали уничтожить поголовно. Вот где был истинный, а не придуманный геноцид. Так что, все ныне, кто в большей, кто в меньшей степени клянущие большевиков и отождествляющие их с гитлеровским фашизмом, а также все трусливо сейчас молчащие должны быть по гроб жизни благодарны большевикам. Это то, что, простите, касаемо "политики".

А что касается беспристрастной статистики, то число погибших может быть сопоставлено только лишь с прямыми потерями, то есть с гибелью военных и гражданских людей от непосредственных войн и репрессий. Ни в коем случае нельзя выводить число погибших из возможного роста населения страны при стабильном воспроизводстве (да ещё за десятки лет). Так говорит мировая научная теория статистики. Демографическая единица времени, согласно этой теории, в среднем равна 25 годам; так что вся наша относительно цивилизованная человеческая эра укладывается примерно в 80 поколений. История нашей страны с 1917 по 1953 г. укладывается в 1,5 максимум в 2 поколения. И на их долю пришлось 3 войны, 2 революции, 2 иностранные интервенции, 3 массовых голода, несколько эпидемий, несколько эмиграций. Всё это надо учитывать наравне со всем сказанным выше.

А разговор, который ведётся сегодня нашими средствами массовой информации, - это скрытая ложь с целью морального реванша сил капитализма, потерпевших поражение в открытом сражении ... с социализмом.

Ни один из высоких "критиков" Сталина с 1956 г. никогда не говорил о январском (1938 г.) Пленуме ЦК ВКП(б), который, отмечая "провокации во всесоюзном масштабе", потребовал:

1. "Разоблачить карьеристов-коммунистов, стремящихся отличиться ... на репрессиях". (Вот Н.Хрущёв и был таким).

2. "Разоблачать искусно замаскированного врага, старающегося криками о бдительности замаскировать свою враждебность и сохраниться в рядах партии ... стремящегося путём проведения мер репрессий перебить наши большевистские кадры, посеять неуверенность и излишнюю подозрительность в наших рядах".

В ноябре 1938 г. за подписями Сталина и Молотова вышло совместное постановление ЦК ВКП(б) и СНК СССР (до сих пор не опубликованное!), клеймившее безответственное отношение к следственному процессу и грубое нарушение установленных законом процессуальных правил и так далее, и тому подобное.

К сожалению, граждане СССР последние 30-40 лет по собственной лености (что как раз говорит за то, что жили они в СССР, как у Христа за пазухой) не "находили времени" проверить документально тот или иной подбрасываемый им "факт", а на самом деле ложь, которая всегда являлась главным оружием контрреволюции. И вот результат. "Так жить нельзя" - брюзжали мы. "А разве так, как сейчас, жить можно?" - давайте спросим себя.

Прав был Маркс, говоря: "Само собой разумеется, что рабочий класс для того, чтобы вообще быть в состоянии бороться, должен у себя дома организоваться как класс и что непосредственной ареной его борьбы является его же страна". В 20-50-е годы так и было. А потом... Но это уже другой разговор.

6. Война 1941-1945 гг.

В этом вопросе долго муссировались два момента: первый - Сталин к войне не готовился; второй - Сталин в первые дни войны растерялся. Оба эти момента ныне уже не "играют".

Во-первых, есть, по крайней мере, десятки документальных свидетельств, например, мемуарная книга маршала Жукова "Воспоминания и размышления", где приводится абсолютно точные данные: такие, как, к примеру, ежегодный прирост всей промышленности и отдельно оборонной. Так вот, цифры уже для 1938 г. по этому показателю соответственно такие: 13 и 39%. А ассигнования на нужды обороны соответственно составляли в 1937 г. 12,7% от общих, а уже в 1938 г. - 26,4% (за год увеличились более чем в 2 раза). В 1940 г. на военные нужды СССР расходовал 15% национального дохода. Вы знаете, что 20% считаются критическими для экономики даже самой развитой промышленной страны. Если это не подготовка, то что такое подготовка?

Во-вторых, опубликованы в 1990 г. в журнале "Известия ЦК КПСС" выдержки из "Журнала приёмной Сталина" с 22 июня по 3 июля 1941 г.; из них явствует, что Сталин уже 22 июня с 6 утра (а на самом деле и раньше - совещание с членами Политбюро состоялось в 3 часа ночи) ежесуточно встречался с десятками людей, проводил множество заседаний и совещаний, принимал важнейшие решения, отдавал одно за другим распоряжения и приказы; затем взял на себя ряд новых обязанностей, не складывая прежних; наконец, остался в столице - Москве и 3 июля выступил по всесоюзному радио с конструктивной и полной веры в нашу победу речью. Если всё это называется растерянностью и трусостью, то что же тогда называется мужеством и геройством?

Сейчас в ходу ещё две мысли: первая - Гитлер Сталина обманул; вторая - Сталин из-за своего упрямства не поднял войска по тревоге раньше 22 июня.

С первой можно согласиться, только если считать, что Сталин договорился с Гитлером отравиться первым, а Гитлер его обманул и отравился первым сам. А может, обманом надо считать наши огромные потери? Но ведь Гитлер всё-таки не потери нам хотел нанести - он хотел на 2/3 истребить и на 1/3 поработить нас! С другой стороны, когда это Россия имела малые потери, ведь она, в отличие от западных держав, всегда имела серьёзные битвы за собственное спасение: Куликово поле. Чудское озеро, Полтава, Бородино?!

Главным поводом для того, чтобы представить Сталина обманутым Гитлером, антисталинисты считают факт его упорного нежелания поднять войска по тревоге до нападения немцев 22 июня, несмотря на разведдонесения, требования и просьбы генералов, разведчиков, дипломатов и др. При этом антисталинисты так увлекаются приписыванием Сталину наивной доверчивости, что начисто забывают о своих прежних утверждениях по поводу сталинской сверхподозрительности, сверхмнительности, сверхнедоверчивости; правда, великий антисталинист А.Солженицын изрёк, что "Сталин доверял только одному человеку на свете - Гитлеру, и тот его обманул"; но то, что сие изречение лишено просто-напросто здравого смысла, понятно даже самому великому тупому.

В самом деле, если бы Сталин верил Гитлеру, разве тратила бы страна такие огромные средства на военную промышленность? Разве была бы численность советских войск у западных границ с 1 миллиона в 1938 г. доведена до 2,8 миллионов в 1940 г.? А численность всей Красной Армии с 3 миллионов в 1938 г. до 5,1 миллионов 1940 г.? Разве были бы в мае 1941 г. объявлены сборы 800 тысяч резервистов в западные и юго-западные округа?

Ю.Мухин в своей книге "Путешествие из демократии" предлагает следующее: чтобы понять причину, которой, вероятнее всего, руководствовался Сталин, надо мысленно представить себя на его месте и принять ответственность за результат будущей войны. Давайте именно так и сделаем.

Канун войны... Мы - всё ещё отсталая от Германии, Англии, Франции и США в индустриальном отношении страна. Мы понимаем, что для войны нужно много оружия и моторов, много хорошо обученных людей, а у нас нет средств ни хорошо вооружить достаточное количество людей, ни обучить их...

...Мы усиленно пытаемся избежать войны или хотя бы оттянуть срок начала её. Просвещённая культурная Западная Европа, как и во все века, настроена против России. Ведь в июне-июле 1941 г. вместе с Германией на нас двинулись румынские, венгерские, финские и словацкие дивизии (всего 900 тысяч человек), а через месяц-другой - ещё и итальянские дуче, французские и голландские части (это ещё 500 тысяч человек).

С 1933 г. с момента прихода в Германии к власти Гитлера, мы пытались для защиты от агрессии создать конвенцию всех граничащих с нами государств - Восточный Пакт. Но Польша не захотела видеть в Пакте Чехословакию и Литву (у неё к ним были территориальные претензии) , Франция - Прибалтийские страны (по той же причине), Англия всё время заигрывала с Германией, а потом и повела с ней переговоры (загадка Гесса). А за спиной у нас Япония - союзник Гитлера. А с юго-запада Италия - тоже союзница Гитлера. А с юга Турция, глядевшая в сторону Германии, а потом выступившая на её стороне, то есть против нас.

Какой вывод мы бы сделали на месте Сталина? Только такой: если будем сражаться с немцами один на один, то нам их не победить. Теперь давайте прикинем, каковы интересы заинтересованных сторон?

Интересы Германии: кроме общего, стратегического, - порабощение России - ещё, как минимум, два тактических: чтобы японцы напали на нас (ведь они по Тройственному союзу не претендовали дальше Урала) и чтобы Англия была союзницей Германии или, по крайней мере, нейтральной. (Последнее подтверждается тем, что Гитлер в 1940 г., громя французов, вдруг остановил наступление своих войск на два дня у Дюнкерка, дав тогдашним союзникам французов - английской армии ретироваться; и ещё тем, что Гесс, гитлеровский заместитель по партии, "вдруг" в мае 1941 г. прилетел в Англию).

Интерес Японии - понятен.

Интерес СССР - только один: избежать войны на два, а то и на три фронта.

Теперь несколько характеристик главных западных стран. Англия и Франция - это оплоты личных свобод в их собственном понимании. Их средства массовой информации (как и наши сейчас, по их примеру) провозгласили тогда и провозглашают сейчас эти свободы единственной ценностью человека и чрезвычайно ими гордятся; при этом они всячески скрывают тот факт, что сами по себе личные свободы стоят очень дёшево, когда счёт начинает вестись на человеческие жизни. (Кстати, идея наёмной армии как раз и исходит из замысла лично свободных людей: защитить свободу государства, но так, чтобы свою личную свободу ничем не ограничить. Упаси Господь, не рисковать своей жизнью).

Гитлер это прекрасно знал и очень умело этим воспользовался. В результате Франция в войне 1940 г. потеряла 100 тысяч убитыми, ранеными и пропавшими без вести и... сдалась. Эта цена (1 потеря на 1000 жителей) и является ценой личной свободы, но с порабощением всего государства в целом. СССР - только убитыми - потерял каждого седьмого человека, но победил. Это цена не личной свободы, а свободы всего общества (причём не только своего, советского, русского, но и европейского, в том числе и Франции, ведь её-то освободили, получается, мы).

Вот такая обстановочка к 22 июня 1941 г., такие страны, такие общества, такие люди на Западе от нас. А мы (не забыли? Не мы сейчас, а Сталин) думаем за него: как же размышляет сейчас Гитлер? А Гитлер размышляет: как бы напасть на СССР и... объявить при том СССР агрессором? А вот как: надо сделать так, чтобы не немцы, а советские люди подтвердили своё нападение на Германию. Это можно осуществить двумя способами. Напасть на СССР, взять пленных и заставить их подтвердить перед журналистами всех стран своё нападение. Но надёжно ли это? Пленные могут отказаться, да и журналисты могут расширить число опрошенных. А есть второй способ: вынудить советских военных 21 июня первыми подняться по тревоге, схватить оружие и побежать к границе. Значит, кто в таком случае первым вывел войска из казарм, тот и агрессор. Й.Геббельс, давай труби на весь мир!

Что на это ответит Сталин? Вызовет на пресс-конференцию из Японии товарища Р.Зорге? Или немецких пленных? А они все, как один (даже коммунисты), скажут, что их подняли по тревоге не 21, а 22 июня.

Вот давайте и дадим сегодня ответ на вопрос: "поднимать" или нет нам войска? Мы - вместо "преступника" Сталина.

Только перед этим ответом подумаем о том, что, может быть, именно в результате этого "преступления" Сталина мы и имеем возможность сегодня так свободно давать ответ на него. Причём на своём языке, а не на немецком. И - у себя дома, а не на "восточной территории" Великого рейха.

Теперь о самых гнусных, мерзопакостных фальшивках против Сталина, которые иначе, как политической подлостью, не назовёшь: якобы массовые расстрелы перед войной органами НКВД советских граждан в Куропатах (Белоруссия) и пленных польских офицеров в Катыне (Смоленская обл.), а также якобы секретный протокол к Договору о ненападении между СССР и Германией. Разберёмся спокойно в этих подлостях.

Куропаты. Эта фальшивка доказательно опровергнута в "Военно-историческом журнале" и в оппозиционной прессе (например, в московской газете "Молния", минской газете "Мы и время" и др.). Доказательства убийственны для авторов этой фальшивки. Например, в газете "Мы и время" опубликовано заявление на имя Генерального прокурора СССР от имени общественной комиссии, куда вошли видные юристы, бывшие партизаны и просто оставшиеся в живых свидетели этих расстрелов советских людей, но... не органами СССР, а немцами и полицаями. Вот несколько отрывков из этого заявления:

"...4. С учётом показаний некоторых свидетелей о том, что сотрудники НКВД тщательно маскировали могилы, высаживая на них "сосенки", по годовым кольцам ... деревьев был установлен их возраст ... от 35 до 46 лет... Следовательно, с учётом того, что возраст определялся в 1988 г., самые старые деревья были посажены в Куропатах в 1942 г."; "5. ...огромных размеров обувь - сплошь 45 и даже 48-го размеров, хотя рост покойников, согласно экспертизе, был вполне обыкновенный"; "8. Большинство... свидетелей утверждают, что узников на казнь привозили в машинах с "чёрными будками". А установлено, что наших заключённых в то время перевозили в автомашинах серого цвета. В чёрных возили на расстрел свои жертвы немецко-фашистские оккупанты"; "9. Жертвы Куропатовских захоронений... попадали на расстрел не из тюрьмы, а из дома. О том свидетельствуют во множестве обнаруженные вещи личного обихода... в том числе ремни. У заключённых, как известно, они изымаются... Прямо из дома, по-домашнему одетыми, разрешая при этом брать с собой до 25 кг груза, фашисты гнали на расстрел узников минского гетто". И так далее. Есть ссылки на стреляные гильзы не от советского оружия, а также и другие доказательства невиновности советских органов в этом расстреле. Но всё это проигнорировано: дуракам и подлецам закон не писан!

Катынь. Здесь якобы советскими органами весной 1940 г. были расстреляны 15 тысяч поляков-офицеров. Как опровергается эта фальшивка?

У любого преступления есть мотивы. Мотива в этом преступлении у СССР, по мнению антисталинистов, два: 1) Сталин хотел отомстить полякам за поражение в войне 1920 г. (док.1, с.34); 2) Сталин хотел уничтожить основы польской государственности (док.2, с.62). Давайте порассуждаем.

Если уж сам Сталин так хотел, то все органы его власти делали бы дело по его хотению. Но что же получается?

1. Незадолго до предполагаемого расстрела - по оставшимся советским документам - предполагалось "освободить тех, кто старше 60", то есть как раз тех, кто сражался против Красной Армии в 1920 г. в командных должностях.

2. Польскую государственность защищали прежде всего жандармы, судейские чины, контрразведчики, охранники границ (кстати, последние организовывали нападение на СССР банд Булах-Булаховича). Значит, советские органы НКВД их должны были расстрелять впервую очередь. Но они остались в живых, а были расстреляны армейские офицеры... и именно тогда, когда Сталиным было принято решение о подготовке кадров для будущей польской армии! (И уже началась подготовка). Не сходятся концы с концами, нет.

А были ли у немцев мотивы для убийства польских офицеров? Если для СССР существование Польши, как и любого другого государства, признавалось, то для Гитлера в 1940 г. Польши уже не существовало. И если уж он выполнял свою программу уничтожения неарийской расы, сжигал поляков (как и миллионы других граждан Европы) в печах, почему бы ему было и не расстрелять польских офицеров?

В 1943 г. после Сталинградской битвы началось изгнание немцев с советской территории. Они начали заметать следы своих преступлений на нашей земле. Геббельсовская пропаганда именно в это время объявляет, что немцами найдены могилы убитых в СССР польских офицеров. А в это же время в Лондоне находилось эмигрантское правительство Польши - политические банкроты, участь которых с наступлением Красной Армии решалась не в их пользу (кто бы в Польше принял их, предателей и трусов, обратно на руководящие места?). И вот эти бывшие министры Польши включаются в антисоветскую кампанию, поднятую Геббельсом. Поддерживали Геббельса вопреки сопротивлению этой акции английского правительства, давшего им приют. (Добавим: и вопреки протесту правительства США).

Организуется для расследования международная комиссия, куда входят: советский академик-медик Бурденко, советский писатель А.Толстой, архимандрит русской православной церкви, английские, американские журналисты и многие другие. И все тогда убедились, что это - преступление немцев, о чём все до единого гласно высказались, а капиталисты ещё и написали в своих демократических свободных газетах.

Иначе и быть не могло. Потому что тогда, в 1943 г., затевалось это грязное, мерзкое дело во имя корыстных интересов кучки продажных политиканов и журналистов. Но тоща, когда шла открытая борьба между злом и добром, и всем-всем, даже последним тупицам и ненавистникам социализма, было ясно, что зло - это Германия, а добро - СССР, такое дело не прошло.

Во имя тех же кучек и их корыстных интересов возникло это "дело" и сейчас. Несомненно, что у него будет тот же бесславный конец. Горько только то, что в сегодняшний тяжкий для нашей Родины час "наши" в запад глядящие журналисты плюют на факты, на правду, на Родину. Им, очевидно, милей геббельсовская комиссия, созданная в 1943 г. В ней, по их мнению, были собраны "самые честные люди", ведь в ту комиссию именно Геббельсом подбирались исключительно антибольшевистски настроенные типы... До чего же мы, советские (бывшие) люди, дожили!!! Куда идём?!

И не боимся, что встанут миллионы наших павших от рук тех Геббельсов и скажут: "Вы что, товарищи потомки, с ума посходили все?"

"Секретный дополнительный протокол". Комиссия под "мудрацким" (шибко умным) руководством всё того же небезызвестного А.Яковлева откопала вдруг (кстати, вскоре после смерти В.Молотова) якобы копию с фотокопии секретного дополнительного протокола к Договору о ненападении между Германией и СССР от 23 августа 1939 г., на основании которого Гитлер и Сталин якобы договорились (за спинами своих народов) о разделе Европы, что обернулось впоследствии трагедией для миллионов людей. И эта фальшивка сравнительно легко разоблачается. Вот - коротко - суть контраргументов.

1. В тексте фальшивки говорится о том, что сей "секретный дополнительный протокол" составлен к Пакту о ненападении. Но последний на момент подписания, 23 августа 1939 г., "пактом" не назывался, а назывался "договором" (разницу читатель может узнать из словарей и энциклопедий); "пактом" он стал называться после 16 сентября 1939 г.

2. Последний 4-й пункт фальшивки гласит: "Данный протокол рассматривается обеими сторонами как строго секретный". Смехотворность и безграмотность этого пункта очевидны. Сам протокол по названию - секретный, зачем же в конце текста писать слова "строго секретно"? Кстати, в практике нашего государства применялись тогда три категории обозначений секретности документов: "секретно", "сов. секретно" и "особой важности". А "строго секретно", как видим, не было.

3. А.Яковлев приводил 2-му съезду депутатов СССР такие "аргументы": "а) в Министерстве иностранных дел СССР существует служебная записка, фиксирующая передачу в апреле 1946 г. подлинника секретных протоколов одним из помощником Молотова другому: Смирновым - Подцеробу. Таким образом, оригиналы у нас были, а затем исчезли. Куда они исчезли, ни комиссия, никто не знает. Вот текст этой записки, - говорит Яковлев, - и зачитывает: "Мы, нижеподписавшиеся, зам. заведующего Секретариата товарища Молотова Смирнов и старший пом. министра иностранных дел Подцероб, сего число первый сдал, второй принял следующие документы...: 1. Подлинный секретный дополнительный протокол от 23 августа 1939 г. на русском и немецком языках...

Дальше не относящиеся к этому делу, несекретных, в одном случае 14, в другом - ещё несколько документов. Подписи...";

б) найдены заверенные машинописные копии протоколов на русском языке;

в) криминалисты провели экспертизу подписи Молотова в оригинале Договора о ненападении, подлинник которого, как вы сами понимаете, у нас есть, и в фотокопии секретного протокола. Эксперты пришли к выводу об идентичности этих подписей;

г) оказалось, что протоколы, с которых сняли... фотокопии, были напечатаны на той же машинке, что и хранящийся в архивах МИД СССР подлинник договора;

д) существует разграничительная карта. Она... завизирована Сталиным. Карта разграничивает точно по протоколу. Причём на ней две подписи Сталина. В одном случае общая вместе с Риббентропом, а во втором случае Сталин красным карандашом делает поправку в нашу пользу и ещё раз расписывается на этой поправке". (Интересно, что переводчик Бережков в своей книге "Как я стал переводчиком Сталина" пишет об этом случае и в нём говорит, что Сталин на карте расписался синим карандашом").

Контраргументы: а) передача секретного документа (протокола) вместе с несекретными документами, да ещё по несекретному акту - такое, согласно инструкции о работе с секретными документами, категорически не могло быть совершено в аппарате Мининдел СССР (тем более в то время);

б) "заверенные машинописные копии протоколов". Спрашивается: кем заверенные? Не известно. А если даже и заверенные - только Сталиным или только Молотовым, чего быть не могло, а если и могло, то какие же они профаны, Сталин с Молотовым, чтоб оставлять после себя такую улику;

в) идентичность подписи Молотова на подлиннике договора и фотокопии секретного протокола. Да это же не составляет никакого труда для фотографа! Похоже, А.Яковлев просто издевается над нами;

г) если уж сделали фальшивку, то, конечно же, её отпечатали на той же машинке, что и договор. О чём разговор? Да-а, явно за дураков всех нас принимает господин А.Яковлев;

д) разграничительная карта с подписями Сталина? Но Яковлев не говорит, есть ли на них даты под общими сталинскими подписями. Если есть, то они должны быть разными - это всего лишь может быть уточнение результата раздела Польши в процессе боевых действий Красной Армии на её территории после 16 сентября 1939 г.: первая - это "линия Керзона", к которой мы должны были стремиться, начав ввод своих войск в Польшу; вторая - окончательная, фактическая.

Есть ещё контраргументы и по существу содержания "протокола": например, переврали авторы фальшивки с линиями раздела Польши, запутавшись в географических названиях рек, по которым якобы проходил раздел; да и в частях территорий, которые якобы отходили часть к СССР, часть к Германии, основательно ошиблись.

Короче: "фальч", как говаривал герой повести Л.Толстого казак Ерошка, - "одна фальч".

Для чего стряпалась эта очередная "фальч"? Не говоря о второстепенных, но тоже имеющих важное значение целях, назову самые главные:

1. Если признать наличие такого секретного протокола и рассматривать его, сделанного за спинами народов, незаконным, то Советскому Союзу следует отказаться от трёх Прибалтийских республик, а также от Западной Украины, от Западной Белоруссии и от Молдавии.

2. Признание наличия "секретного протокола" влечёт за собой непризнание правовой основы пребывания советских войск на территориях этих республик и проживания на них советских граждан после 1939 г., а также разжигает ненависть у поляков к СССР вообще и к России в частности. Так оно всё и произошло в 1992 г.

3. Осталось ещё передать Вильнюс (Вильно) и Вильнюсский (Виленский) район Польше, так как его (между прочим, исконно принадлежащего России) по протоколу якобы "насильственно" присоединила к СССР... Красная Армия.

7. Наша экономика и Сталин

Опять слова цифрам. Уровень цен на основные продукты по состоянию на 1.01.51 г. к ценам на 1.01.46 г.:

Страна Хлеб (%) Мясо (%) Масло (%) Сахар (%)
СССР 39 42 37 49
США 128 126 104 106
Англия 190 135 225 233
Франция 208 188 192 370

Из таблицы видно, что цены на основные продукты питания за 5 послевоенных лет в СССР снизились более чем в 2 раза, в то время как в крупнейших капстранах (в двух из них - США и Англии - не было войны на их территориях) эти цены возросли, и в некоторых даже в 2 и более раз. О чём это говорит?

Это говорит о грандиозном успехе страны, в которой всего пять лет назад окончилась самая разрушительная война в истории человечества и которая от этой войны больше всех пострадала.

Буржуазные специалисты в 1945 г. дали официальный прогноз, что хозяйство СССР сможет выйти на уровень 1940 г. только к 1965 г. - при условии, если возьмёт иностранные займы. Мы вышли на этот уровень в 1949 г. Без всякой внешней помощи. Сами.

В 1947 г. СССР, первым после войны из государств нашей планеты, отменил карточную систему. А с 1948 г. ежегодно - до 1954 г. - снижал цены на продукты питания и товары широкого потребления.

Детская смертность в 1950 г. снизилась по сравнению с 1940 г. более чем в 2 раза (в 1940 г. - 180 на 1000; в 1950 - 81 на 1000) и, продолжая снижаться, была самой низкой в мире до конца 80-х годов. (В 1993 г., детская смертность в России: 220 на 1000 - одна из самых высоких в мире).

Число врачей в 1950 г. возросло по сравнению с 1940 г. в 1,5 раза и продолжало расти до конца 70-х годов.

Число научных работников в 1950 г. возросло по сравнению с 1940 г. в 1,5 раза и продолжало расти до конца 70-х годов.

Число научных учреждений в 1950 г. увеличилось на 40% по сравнению с 1940 г. и продолжало увеличиваться до 70-х годов.

Число студентов вузов в 1950 г. увеличилось на 50% по сравнению с 1940 г. и продолжало увеличиваться до 70-х годов. И так далее.

С 1946 г. в СССР были развёрнуты работы:

1) по атомному оружию (атомную бомбу США сделали в 1945 г. И испытали её на жителях японских городов: 6 августа 1945 г. на жителях Хиросимы - погибло и было ранено более 140 тысяч человек; 9 августа 1945 г. - на жителях Нагасаки - погибло и было ранено более 70 тысяч человек; в последующие годы от последствий этих взрывов умерли ещё сотни тысяч японских граждан. Мы сделали атомную бомбу в 1949 г. и подобного "испытания" на людях, естественно, не производили; водородную бомбу США испытали в 1952 г., мы - в 1953);

2) по ракетной технике;

3) по автоматизации технологических процессов (в 1946 г. была пущена первая автоматическая линия, в 1948 г. автоматизировано управление 25 крупнейшими ГЭС, в 1949 г. пущен первый завод по производству автоматов);

4) по внедрению новейшей вычислительной техники (в 1950 г. создана первая ЭВМ);

5) по космическим полётам (в 1957 г. мы запустили в космос первый в мире спутник Земли, в 1961 г. - первого человека);

6) по газификации страны;

7) по бытовой технике (с 1951 г. начался массовый выпуск новейших радиоприёмников, фотоаппаратов и часов, телевизоров, холодильников, стиральных машин, пылесосов и так далее; старшее поколение советских людей может засвидетельствовать, что наши часы и фотоаппараты пользовались уже в 50-е годы огромным спросом у иностранцев как высококачественные и самые дешёвые - как, между прочим, и всевозможные аптечные лекарства: они буквально расхватывались - тоже за высокое качество и дешевизну).

Таким образом, в СССР за одну пятилетку - с 1946 по 1950 г. - в условиях жестокого военно-политического противостояния с богатейшей капиталистической державой мира (по её инициативе) без какой либо внешней помощи были решены, по крайней мере, три социально-экономические задачи: 1) восстановлено народное хозяйство; 2) обеспечен устойчивый рост уровня жизни населения; 3) совершён экономический рывок в будущее.

Вот что писали в 1952 г. капиталистические экономисты. Англичанин Ф.Линдсей: "Россия переживает чрезвычайно бурный экономический рост"; американец А.Ноув: "Советский экономический вызов реален и опасен". (А в 1958 г. будущий президент США Дж. Кеннеди, выступая в Конгрессе, отметил большое отставание американцев от советских в области космических исследований как следствие отставания их от нас в системе образования, медицины и науки).

Значит, наша экономика шла верным путём 35 лет (с 1917 по 1952 г.) - через две войны по 4 года (8 лет), после которых восстанавливалась по 4 года (8 лет), итого 35-16-19 лет. Всего девятнадцать лет чистого строительства социалистического общества!

Но Ленин советовал: "... не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своём развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь".

В этом смысле осенью 1951 г., за год до начала работы 19-го съезда ВКП(б) (на этом съезде ВКП(б) была переименована в КПСС), Центральным комитетом партии и Советом Министров страны была организована экономическая дискуссия. Были высказаны на страницах прессы многочисленные мнения разных направлений советских экономистов. Как итог, осенью 1952 г. появилась сталинская работа - брошюра "Экономические проблемы социализма в СССР" (кстати, Сталин после 1945 г. выступал как председатель Совмина, а потом уже как секретарь ЦК партии). Эта работа содержит два очень важных аспекта: 1) выявляет, что у советских экономистов нет достаточно ясных новых путей движения социалистической экономики; 2) высвечивает основной вопрос того времени в экономике - о товарном производстве при социализме. Рассмотрим коротко второй аспект.

Согласно марксисткой теории социалистическое общество развивается при помощи не товарных (рыночных) отношений, а плановых, потому что рынок играет главную роль в капиталистическом обществе, где производители обособлены друг от друга и противостоят друг другу: с одной стороны, собственники средств производства; с другой - наёмники без средств производства. Одни получают прибыль за счёт эксплуатации других.

В социалистическом обществе теоретически нет такого обособления - противоречия, так как, по Марксу, при социализме все средства производства составляют общенародную собственность. Но в СССР не все средства производства составляли общенародную собственность: таковая была, правда, в большинстве, но только у предприятий и совхозов; другая же часть средств производства являлась не общенародной, а кооперативно-колхозной собственностью. Как быть в таком случае с товарными отношениями? Ответа на этот вопрос нет ни у Маркса, ни у Ленина.

Поэтому Сталин в указанной работе, в 1952 г., не поддерживает категорически ни тех экономистов, которые выступают за товарные отношения, ни тех, которые против товарных отношений. Он - за поиски новых экономических положений, работающих на социализм. Сталин менее чем через полгода умер.

Как же после него организуют решение этой проблемы те, кто один за другим возглавляют государство?

В 1957 г. Хрущёв проводит реформу по реорганизации народного хозяйства СССР - все предприятия от отраслевого (министерского) управления переходят к территориальному (совнархозному).

Результат сказывается через год: хозяйство огромного государства не может управляться нецентрализовано - развивается местничество, начинаются диспропорции, дисбаланс и, как следствие этого, происходит общий спад темпов роста промышленного производства. (О чём предупреждал Сталин в вышеуказанной работе - в ответе т. Ярошенко).

В 1958 г. Хрущёв передаёт колхозам в их кооперативное владение государственную технику, сосредоточенную до того в государственных машинно-тракторных станциях (МТС). Результат сказывается через год: колхозы не могут за эту технику государству оплачивать, впадают в долги, терпят убытки и, как следствие этого, замедляют темпы роста сельскохозяйственного производства. (О чём предупреждал Сталин в той же работе - в ответе тт. Саниной и Венжеру).

В 1961 г. Хрущёв на XXII съезде КПСС включает в Программу КПСС пункт "о необходимости полностью использовать товарно-денежные отношения", якобы "присущие социализму" (?!)

В 1965 г. Брежнев проводит экономическую реформу, по которой измерителем эффективности производства объявляется прибыль, а не цена (себестоимость), как до того.

Создаётся антагонистическая для социалистической системы ситуация: с позиции государственных интересов надо снижать цену (себестоимость) товаров; с позиции интересов отдельного предприятия надо увеличивать прибыль. В плановой системе возникают диспропорции и, как следствие, наблюдается повсеместно прекращение роста производства, а потом начинается его резкий спад.

В 1982 г. Андропов организует в Госкомитете цен обсуждение проекта "рыночников". Проект в целом получает отрицательный отзыв. Он отвергается. В производстве (и в стране) предпринимаются попытки по наведению элементарного порядка, который был до середины 50-х годов. Результат сказывается через год: приостанавливается спад производства и начинается его хоть и медленный, но подъём. Андропов вскоре умер.

В 1985 г. Горбачёв даёт "зелёную улицу" "рыночникам" - якобы для развития социализма ("Больше социализма" - первый перестроечный лозунг). Затем...

Затем советским (тогда ещё) людям внушается мысль, что "главное - не при каком государственном строе жить, а что и сколько чего будет на прилавках магазинов", затем советским (теперь уже бывшим) людям говорят, что главное - внедрить капитализм, где "не государство вообще", как якобы "обманывали большевики (Ленин и Сталин), "а каждый будет хозяином". А пока...

Ни диспропорции, ни дисбаланс уже, а страшный хаос бушует во всех сферах страны в результате перестройки, её реформ, практических дел. А что ещё можно было ожидать от перестройки, не обоснованной никакой теорией; от реформ, которые нам чужды; от практических дел, которые просто позорны?

Взять, например, приватизацию. Ведь это ничто иное, как экспроприация народного достояния! (Между прочим, за последние 20 лет приватизация проводилась в 80 странах. Результаты весьма не утешительные: она, во-первых, не решила ни одной из экономических проблем; во-вторых, проявила "маятниковый" характер - приватизацию сменяет реприватизация, и наоборот).

То, что это именно так, не скрывает даже один из "архитекторов" перестройки - А.Яковлев, секр.ЦК КПСС по идеологии. Вот несколько отрывков из его книги "Муки прочтения бытия".

Вопрос к А.Я.: "Американцам очень трудно объяснить перестройку. Они говорят, что много непонятного... Ясно ли это вам самому, ясно ли это Горбачёву, проработали ли вы для себя программу перемен во всех её деталях?"

Ответ А.Я.: "Вы знаете - и да и нет(?!) (знаки (?!) мои. - А.Г.)... Нас упрекают, что, мол, нет концепции, и надо было сначала теорию разработать. Подобные мнения считаю глупостью (?!)"

И далее А.Яковлев говорит:

"Мы начали с экономической реформы, полагая, что, когда она пойдёт, подключим реформу политическую... (а Ленин говорил, что экономика и политика должны действовать воедино. - А.Г.).

... Вторая серьёзная ошибка допущена в финансовых делах. Сбесившиеся деньги пожирают всё...

... Правительство сделало крупную ошибку и в Законе о предприятии...

... Думаю, запоздали мы и в реализации аграрной политики...

... Считаю, что раньше следовало провести реформы закупочных и розничных цен..." И так далее и тому подобное. Целый ворох разнокалиберных ошибок и просчётов большей и меньшей тяжести. Но вот только искать на страницах книги А.Яковлева фамилии конкретных виновников-головотяпов, разгильдяев и недоумков (если это только головотяпы, разгильдяи и недоумки) - дело непростое. Вот как нами руководили последнее 10-летие. А кто руководит сегодня?

В этом смысле книга А.Яковлева чрезвычайно ценна, потому что очень показательна. Весьма показательна, особенно для будущего поколения. Ведь не может же быть, чтобы наши потомки не обратились к изучению нашего времени - борделя невиданного масштаба. И неслыханного предательства народных интересов.

А вот ещё один пример на эту же тему, который тоже многое может показать.

Речь пойдёт об основном экономическом законе (ОЭЗ). Давайте вспомним, что такое ОЭЗ. ОЭЗ - это такой закон, который выражает суть данной экономической формации, а именно: во-первых, определяет экономическую цель данного общества; во-вторых, указывает средства её достижения.

Как же обстояло дело в СССР за последние 30 лет с... хотя бы формулированием основного экономического закона социализма? Судите сами.

I. Вот учебник "Политическая экономия" (М.: Политиздат, 1966. Автор: доктор экономических наук, профессор С.С.Дзарасов). На с.212 читаем: "Основной экономический закон социализма можно сформулировать так: обеспечение полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества (цель. - А.Г.) путём непрерывного роста и совершенствования общественного производства (средства достижения цели. - А.Г.)."

Разберём первую часть (цель) этой формулировки:

1) О каком полном обеспечении она говорит: а) единовременном; б) постоянном; в) на одном и том же уровне, г) всё возрастающем и так далее? Не ясно.

Разберём вторую часть (средства достижения цели) этой формулировки:

2) Каким образом, чем будет обеспечен "путь непрерывного роста и совершенствования общественного производства"? Тоже не ясно...

Вывод 1: данную формулировку основным экономическим законом (социализма) считать нельзя.

II. Вот другой учебник - "Политическая экономия" (М.: Политиздат, 1978. Авторы: 5 докторов и 12 кандидатов экономических наук. Под общей редакцией д.э.н. проф. Радаева В.В). На с.272 читаем: "Обеспечение полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества (цель. - А.Г.) посредством их совместного труда, использующего общественные средства производства (средства достижения цели. - А.Г.) - таково содержание экономического закона социализма".

Нетрудно видеть полное сходство - по сути - с предыдущей формулировкой. Только здесь необходимо заметить, что "совместный труд" вытекает из природы социализма, а при таковом бывают только "общественные средства производства". Так что фраза определяющая средства достижения цели, ничего не выражает.

Вывод 2: и эту формулировку основным экономическим законом (социализма) считать нельзя.

III. Наконец, вот третий учебник - "Политическая экономия" (М.: Политиздат, 1988. Авторы 5 академиков (не шутите!), 5 членов-корреспондентов, 22 доктора и 6 кандидатов экономических наук). (Среди академиков - тогдашний секретарь ЦК КПСС В.Медведев, тогдашний первый заместитель тогдашнего председателя Совета Министров СССР Л.Абалкин, член тогдашнего президентского Совета СССР С.Шаталин и др.). Под общей редакцией академика В.Медведева. На с.382 читаем: "Производство в интересах повышения благосостояния и свободного развития ассоциации трудящихся и каждого её члена - таково содержание основного экономического закона социализма".

Первое, что бросается в глаза, это отсутствие средств в достижении цели.

Рассмотрим формулировку самой цели. Из неё следует, что производство при социализме осуществляется в интересах исключительно трудящихся, то есть только половины общества; где же другая половина - дети, студенты, старики и инвалиды? Нэма.

Вывод 3: и третью формулировку основным экономическим законом (социализма) считать нельзя.

Вы спросите: а есть ли, была ли до этих трёх горе-формулировок настоящая формулировка, которую можно считать основным экономическим законом социализма? Да, была, есть. Вот она (прошу архивнимания!): "Обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путём непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники".

Остаётся только назвать автора её. Читатель уже, конечно, догадался:

Даже мёртвыми устами
Из далёких тех времён
Бьёт врагов... товарищ СТАЛИН -
Это был, конечно, ОН.

Возникает вопрос: неужели многочисленные авторы всех трёх учебников "Политэкономии" столь глупы?

Конечно, нет. Глупы и равнодушны те, кто по этим учебникам преподавал и учился.

Эти формулировочки были бомбами замедленного действия. Их исподволь "внедряли" в сознание ленивых и недобросовестных преподавателей-общественников и студентов, "не имевших времени" вдуматься в суть этих формулировочек. А они, по сути, утверждали (не прямо - косвенно), будто бы социалистическая, то есть планируемая, экономика не стимулирует развития техники и роста производительности труда. Вот почему во всех трёх формулировочках отсутствует словосочетание "высшая техника", а для камуфляжа добавлены другие неточности.

Но это совсем не верно.

Потому что главным двигателем социалистического народного хозяйства (а вы выше убедились, что оно, именно оно, и никакое другое, даёт поразительные успехи) является план.

План, и только план, с точки зрения человеческого развития, даёт возможность человеку контролировать свою экономику и управлять ею. Иначе человек будет "во власти слепых сил стихии" (Маркс). Именно так - стихийно - регулирует экономику рынок. Почему же в таком случае капиталист за него?

Планирование невозможно при частной собственности на средства производства. Поэтому план - в общегосударственном масштабе - не по нутру капиталисту, частнику. Ибо капиталист, частник мечтает прежде всего о своих прибылях. А что до других вокруг - ему хоть трава не расти. "Я вырвался вперёд, и хорошо!" Весь "юмор" здесь в том, что каждый частник думает так, то есть что вырвется именно он, а не его конкуренты. Но на деле вырываются единицы, а десятки и даже сотни остаются за бортом. Вот почему социализм предполагает, что человек социалистического общества - уверенный в своём завтрашнем дне человек. И все наши бывшие советские люди в этом сегодня убедились: у них до перестройки были стабильные денежные сбережения, гарантированный труд, отдых, лечение, учёба, жилище и пенсия. А что сейчас?

Выше проводились цифры выполнения всех наших планов - трёх довоенных (третий неполный, так как помешала война) и двух послевоенных. Так вот, все эти пять планов ставили перед собой высшие цели общества:

1922-1928 гг. - План ГОЭЛРО - Создание условий для индустриализации и коллективизации.

1928-1932 гг. - 1-й пятилетний - Создание тяжёлой промышленности.

1933-1937 гг. - 2-й пятилетний - Создание машиностроительной базы.

1938-1942 гг. - 3-й пятилетний - Создание технической базы сельского хозяйства (прерван войной в 1941г.).

1946-1950 гг. - 4-й пятилетний - Восстановление народного хозяйства.

1951-1955 гг. - 5-й пятилетний - Совершенствование технической базы страны.

Все цели, кроме третьего плана, были достигнуты. Можно ли было всё это выполнить без высшей техники? Конечно, нет.

В дальнейшем пятилетки были заменены семилетками (Хрущёв). Затем снова вернулись к пятилеткам (Брежнев). Но ни при том, ни при другом ни те, ни эти уже не выполняли поставленных целей вплоть до перестройки, которая окончательно всё развалила.

Теперь нас усиленно агитируют за рынок. Может, это и есть выход из тупика, в котором мы находимся? Давайте посмотрим.

Никто не сомневается (и не сомневался никогда), в том числе марксисты-ленинцы, что материальная заинтересованность - основа человеческого прогресса. Но есть материальная заинтересованность частная, а есть коллективная. Социалистическое общество может развиваться только тогда, когда коллективная заинтересованность преобладает над частной! Капиталистическое - наоборот. Отсюда - для него - необходимость рынка, на котором частные собственники обменивают товары по своему усмотрению, регулируя разделение труда между различными отраслями, корпорациями и тому подобное.

Конечно, не так как при Марксе: сейчас капиталист применяет современные меры учёта и регуляции, обмана и подкупа, но, поскольку суть капитализма остаётся та же - получение своей прибыли любой ценой (разумеется, хоть немного ограничиваясь формально законом, но ... в условиях господства того, кто богаче, разве трудно обойти закон?), то так или иначе, рано или поздно всё равно рынок неизбежно подвержен стихийности, анархии и тому подобное.

А план, если он научно обоснован, умело контролируется и неизменно выполняется, не подвержен этим язвам, присущим частному капиталу.

Сталин в указанной работе, полемизируя со сторонниками рынка, спрашивал: "Может ли способствовать расширение рыночного обращения нашему продвижению к коммунизму?" И отвечал: "Не вернее ли будет сказать, что оно может лишь затормозить наше продвижение к коммунизму".

Если бы после Сталина Хрущёв и все последующие, которые, поступая вопреки Сталину, а значит Ленину, Марксу добились успеха, а не наоборот, мы бы могли сказать, что "социалистический эксперимент" не удался. Но не добились: подтвердились все положения Маркса - Ленина - Сталина. Так о чём шумим?

А как живёт ныне капиталистический мир? Без прикрас. Без эйфории. Вот сухие факты из доклада ООН об экономическом состоянии мирового хозяйства по состоянию на 1.01.91 г.: в США, Англии, Франции, Германии и Японии усиливается тенденция к застою и даже снижению. Так, валовой национальный продукт (ВНП) с 1966 по 1975 г. в этих странах в среднем рос на 3,5%; с 1976 по 1985 г. - на 2,2%; с 1986 по 1990 г. - только на 1,5% и продолжает снижаться.

Всё это не может отражаться на благосостоянии населения. Так, например, в 1993 г. безработных в США было 12 миллионов человек, 8 миллионов работали неполный рабочий день, 25 миллионов жили на "пособие", то есть 45 миллионов человек - половина трудоспособного населения самой богатой капстраны - чувствуют себя неуверенными в завтрашнем дне. Видимо, не просто так президент Центрального банка США Пол Волкер сказал: "В данный момент нет такой кнопки, нажав которую мы смогли бы подтолкнуть развитие американской экономики".

Английский историк некоммунист Э.Хобсбон, подавленный духовным отупением населения своей страны в настоящее время, пишет:

"Общество потребления приватизирует устремления народа, заточает их в стенах дома, набитого той техникой, что изолирует его от другого и даёт ему удовлетворение: телевизор, видео, телефон, компьютер... Потребление настолько "удовлетворительное"... что население всё более и более погружается в омут наркомании, жестокости, проституции и полной бесперспективности".

Как в других капстранах, допустим, мы не знаем, а то, что всё это сегодня один к одному происходит у нас - после девяти лет перестройки, - это точно.

В этой связи вспоминается осень 1991 г. Тогда в СССР, в Москве, в Академии труда и социальных отношений состоялся советско-американский симпозиум, на котором были и японцы. Вот что сказал там тогда японский миллиардер Хероси Теравама в ответ на разглагольствования советских экономистов и социологов о "японском чуде": "Вы не говорите об основном. О вашей первенствующей роли в мире. В 1939 г. вы, русские, были умными, а мы, японцы, дураками. В 1949 г. вы стали ещё умнее, а мы были пока дураками. А в 1955 г. мы поумнели, а вы превратились в пятилетних детей. Вся наша экономическая система практически полностью скопирована с вашей, с той лишь разницей, что у нас капитализм, частные товаропроизводители, и мы более 15% роста никогда не достигали, вы же - при общественной собственности на средства производства - достигали 30% и более. Во всех наших фирмах висят ваши лозунги сталинской поры".

III. ИТОГ ТОГО, О ЧЁМ БЫЛО СКАЗАНО ВЫШЕ

Почему идеологи буржуазии и ренегаты так ненавидят и до сих пор боятся Сталина?... Наверное, потому, что стальная сталинская логика способна и через полстолетия заворожить и увлечь непредубеждённых читателей и исследователей, помочь им отделить высококачественную сталь ленинизма от ржавого лома оппортунизма, ревизионизма и других мелкобуржуазных поделок, состоящих сегодня на вооружении контрреволюции. Ведь ненавистники Сталина воюют не с его эпохой как с реальным прошлым страны, а с выдумкой собственного больного злобствующего сознания. Идёт не трудный поиск истины, а бесстыдное манипулирование ложью и собственным невежеством.

Н.Андреева

У крупнейшего частного собственника России конца XIX - начала XX в. графа Л.Толстого в его "Исповеди" есть следующая мысль: "Я отрёкся от жизни нашего круга, признав, что это не есть жизнь, а только подобие жизни, что условия избытка, в которых мы живём, лишают нас возможности понимать жизнь и что для того, чтобы понять жизнь, я должен понять жизнь не исключений, не нас, паразитов жизни, а жизнь простого народа, того, который делает жизнь, и тот смысл, который он придаёт ей" (подчёркнуто мной. - А.Г.).

Ф.Достоевский, современник Л.Толстого, в "Дневнике писателя" высказывал: "Я никогда не мог понять мысли, что лишь одна десятая доля людей должна получать высшее развитие, а остальные девять десятых должны лишь послужить к тому материалом и средством (именно так выражался Н.Бухарин - даже пуще: "послужить навозом". - А.Г.), а сами оставаться во мраке" (подчёркнуто мной. - А.Г.).

Такие вот друг на друга непохожие два великих русских писателя сошлись во взгляде на социальную несправедливость того времени, не будучи знатоками марксизма-ленинизма. Так же, как и, например, дворянин И.Тургенев, помещик Н.Некрасов и десятки, сотни других представителей правящего в то время класса - класса эксплуататоров.

А теперь потомки выходцев из этого класса (и примкнувшие к ним по дурости некоторые другие) внушают нам мысль, что идея социальной справедливости есть ... крамола марксистов, большевиков, Ленина и Сталина, которые якобы насильственно прервали счастливую народную жизнь. И - "пошла писать губерния": всё, что сделано в России с 1917 г., - из рук вон плохо; все 70 лет большевизма - чёрные годы. И так далее, и тому подобное.

О том, что всё это не соответствует исторической действительности, было, к сожалению, вкратце, рассказано выше.

А вот высказывание великого русского писателя М.Шолохова: "Чувство любви и беспокойства за тех, кто будет жить после нас, - это ещё и ответственность перед будущим. Но будущего без прошлого не бывает. У нас и сегодня должна быть ответственность перед прошлым. Прежде всего, революционным прошлым. Перед тем, что отцы и деды наши задумывали. Перед тем, чего искал столетиями народ. Молодёжи стоит почаще вспоминать, что они, отцы и деды, может, были моложе нас с тобой. И погибали за революцию, веря, что мы не подведём". Хочется закончить этот, смею надеяться, не последний разговор стихами:

Мне воинские снятся эшелоны,
Идущие на запад под свинец.
Спешили к фронту - к фронту! - миллионы,
И среди них был тоже ты, отец.
Теперь из Вас остались единицы,..
И "некоторые" тыловики
Болтают: фрицы - были, мол, не фрицы,
А Вы, судачат, были дураки,
Обманутые, бедные ребята,
Той пропагандой "сталинской" до дна.
И пропаганда та сейчас не свята -
Наоборот, коварна и вредна,
"Вот если б сделать "так-то", мол, и "так-то",
Поставить вместо "этого" - "того",
Не заключать бы никакого пакта,
То мы б тогда бы были ого-го!
Не гибли бы тогда бы миллионы,
Поскольку мы бы были так сильны!
Не шли б тогда на запад эшелоны,
Да и вообще бы не было войны.
И фрицы были, мол, ведь тоже люди,
И Гитлер был, мол, тоже человек..."
Не ведал, ты, отец, что так вот будет,
Когда ты отживёшь земной свой век.
И ты не знаешь, что во сне я, мирном, тихом,
В кровавой пене раздирая рот,
Иду в атаку, как и ты когда-то, с криком:
"За Родину, за Сталина, вперёд!"

г. Долгопрудный Московской обл., май 1994 г.



ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Калабухов Ю. С чего начали разрушать СССР. - Молодая гвардия, 1991, №7.

2. Карамзин Н. История государства Российского.

3. Кирсанов В. "Реставрация" капитализма в России.

4. Ключевский В. Сочинения.

5. Ленин В. Сочинения. 1, 4 и 5-е изд.

6. Мухин Ю. Путешествие из демократии в демократию и дорога обратно.

7. Соловьёв С. История России с древнейших времён.

8. Сталин И. Сочинения.

http://a-golenkov.narod.ru/books/Pr.htm

Смерть вождя "Секретные материалы"


27.02.2013

Смерть Сталина до сих пор вызывает у историков много вопросов. Что хранят секретные архивы КГБ, кому была выгодна смерть великого вождя и почему Хрущёв уничтожил Берию? О схватке за власть в программе петербургского филиала "Секретные материалы"

От Хрущёва к Горбачёву – как убивали наследие Сталина


Ч. 1 Наследство непринятое, растраченное, разрушенное.

Март 1953 года. Не прошло и месяца после смерти (убийства) Сталина. Совет министров постановлением №895-385 от 25 марта 1953 прекращает строительство 25 важнейших стратегических объектов. Среди них — тоннельно-мостовой переход с материка на остров Сахалин и приполярная железная дорога от Воркуты до устья Енисея. И та и другая стройки – создание условий для доступности стратегически значимых территорий СССР. Как изменились бы нынешние позиции России, будь эти стройки завершены 50 лет назад?

Приполярная железная дорога обеспечивала круглогодичный грузопоток вне зависимости от навигационных условий на Северном морском пути. Возможность освоения Сибири со стороны севера, по Енисею и другим северным рекам, доступность Таймыра, шельфовой зоны Северного Ледовитого океана открывали потрясающие перспективы!

Дорога была практически достроена, с неё даже начали понемногу вывозить строительную технику. По ней было открыто рабочее движение, не охватывавшее только центральный, строящийся участок. На постройку дороги было затрачено 42млрд. рублей. На достройку требовалось не более 2,5млрд. рублей.

Строительство было закрыто. Брошены паровозы, сотни километров железнодорожного полотна и насыпи. Остались брошены депо, разъезды, паромы. Стройка была забыта – а в последствии и оболгана. Найдено множество оправданий решению «не доделывать» — от нерентабельности железной дороги, до ошибок в постройке — но они не выдерживают критики. Тем более, когда речь идёт о стратегических вопросах. Там рентабельность вложений определяется отнюдь не сиюминутной выгодой.

Дальнейшее количество «странных» решений, которые обесценивали достижения предыдущих лет, только росло. В 1953 г. прекращена политика ежегодного снижения цен на основные продукты потребительской корзины.

Сельскохозяйственные эксперименты Хрущёва: непродуманное освоение целины, тотальное насаждение кукурузы при вытеснение традиционных культур. Многие «льняные» районы Тверской области после "кукурузной кампании" так и не смогли восстановить льноводство.

В 1956 г. Хрущёвым взят курс на разрушение системы частного предпринимательства в СССР. Ликвидируются артели, кооперативы. Отлаженная система производства товаров народного потребления, наиболее гибко реагирующая на реальный рыночный спрос, ликвидирована. Национализируются заводы, оборудование, принадлежащее артелям.

Ликвидация приусадебных хозяйств в деревне. Вводятся налоги на крупный рогатый скот, на плодовые деревья. Приусадебные хозяйства, доходившие при Сталине до 1 гектара, были урезаны, земли переданы в общеколхозное пользование. Началось наступление на сельскую производственную инициативу.

Технический парк машинно-тракторных станций был передан колхозам с обременением по его выкупу и обслуживанию. Если раньше колхоз на льготных условиях покупал услуги МТС по машинной обработке земли, то теперь бремя длительных малооборотных инвестиций легло на плечи крестьян. Резко упала обновляемость техники, колхозы не были заинтересованы в её приобретении, тут бы за старую расплатиться. Сократились разработки новых образцов с/х техники. Одновременно с этим якобы для оптимизации землепользования колхозные земли (то есть переданные крестьянам в бессрочное пользование) перераспределяются между колхозами, отчуждаются безвозмездно.

В январе 1957 г. Хрущёв лично отменил ведомственное подчинение предприятий, передав их в ведение регионов под предлогом более рационального распределения ресурсов.

На местах создали советы народного хозяйства – совнархозы. Министерства, переименовав в комитеты, сократили и оставили им функцию технического контроля над предприятиями. Т. о. были разрушены и производственные и межотраслевые связи. Госплан СССР, осуществляя планирование, не мог осуществлять межотраслевое руководство!

В 1963 г. решили разделить обкомы КПСС на сельские и городские. Учитывая то, что партия, по сути, представляла собой параллельную руководящую структуру — и эта реорганизация не привнесла никаких улучшений, способствуя хаосу. В 1965 г. было принято решение вновь образовать республиканские и общесоюзные министерства по отраслям промышленности и отменить деление обкомов на городские и сельские.

ХХ съезд партии, оболгав Сталина, положил начало расколу в мировом коммунистическом движении. А уж негативные психологические последствия этой подлости для Советского народа – «нации 9 мая» – требуют отдельных исследований. Это явилось одной из причин потери доверия к власти и последующей политической инфантильности народа.

В наши дни либерасты и демшизоиды твердят о неэффективности экономики СССР. Однако, при том количестве необоснованных, ошибочных решений, которые были приняты во время правления Хрущёва, возникает удивление – а как вообще смогла выжить Советская экономика, и даже развиваться вплоть до волюнтаристской ликвидации СССР представителями партийной элитки?

Есть и представители патриотической прессы, которые искренне не могут понять, как один человек – Горбачёв – смог своими действиями положить конец существованию огромной империи.

Процитирую тут видного государственного деятеля СССР, И.А. БЕНЕДИКТОВА:

В России от первого лица всегда зависело и будет зависеть очень многое. ...Если компетентное руководство резко ускоряет развитие страны, то некомпетентное в такой же степени резко тормозит и даже поворачивает его вспять. Сталин доказал первое, Хрущёв второе. Всё зависит от того, кто придёт на смену нынешнему, промежуточному по своей сути руководству. Если Сталин со своей командой — пойдём вперёд такими шагами, что лет через десять-пятнадцать все останутся позади, включая и хвалёную Америку. Ну а если руководители мелкобуржуазной закваски типа Хрущёва, плохо будет. Второго Хрущёва страна просто не выдержит. И не потому, что строй плох или государство слабое. Никудышный капитан, повторяю, способен разбить о скалы самое современное судно. Достаточно выпустить руль из рук.

Ч. 2 Неизвестная битва, или Переписанное завещание.

За пять месяцев до смерти (убийства) Сталина в октябре 1952 г. состоялся XIX Съезд КПСС, первый за 13 прошедших лет. Обсуждались многие вопросы, для нас же важно, что в результате съезда:

- вся полнота законодательной власти в стране передавалась Верховному Совету, а исполнительной власти – Совету министров, Правительству СССР. На местах полнота власти передавалась исполнительным комитетам местных советов.

- все решения Верховного совета должны были подготавливаться рабочими комитетами Верховного совета, при этом решения должны были проходить юридические и административные согласования, а также обсуждение в СМИ и на предприятиях. (Надо сказать, что общественные дискуссии к тому моменту стали обычным явлением, это нам сейчас сложно себе представить всестороннее конструктивное обсуждение проекта в СМдезИ)

Т. о., партия была отстранена от хозяйственного, административного и законотворческого управления страной. Собирался ли Сталин упразднять КПСС (переименованную из ВКП(б) на том самом XIX съезде)? Нет. Но функции Партии должны были быть существенно изменены. Из параллельной системы управления страной, Партия должна была стать своего рода нейронной сетью, связующей Советское государство. Партия должна была обеспечивать обратную связь властным органам, давать рекомендации и оценки процессам, происходящим в стране, позволять оперативно реагировать властным органам на вызовы времени. По сути, Партия должна была стать основой и опорой Гражданского общества.

За Партией также оставалась идеология — и что Сталин считал чрезвычайно важным — разработка новой коммунистической теории, необходимой в новых условиях.

Марксистскую экономическую теорию Сталин подверг острой критике в работе «Экономические проблемы социализма в СССР», доказав, что в условиях Социалистического способа производства перестают существовать сами явления, составляющие суть теории Маркса:

- необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из “Капитала” Маркса, где Маркс занимался анализом капитализма, и искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как «необходимый» и «прибавочный» труд, «необходимый» и «прибавочный» продукт, «необходимое» и «прибавочное» время (выделено при цитировании). Маркс анализировал капитализм для того, чтобы выяснить источник эксплуатации рабочего класса, прибавочную стоимость, и дать рабочему классу, лишённому средств производства, духовное оружие для свержения капитализма. Понятно, что Маркс пользуется при этом понятиями (категориями), вполне соответствующими капиталистическим отношениям. Но более чем странно пользоваться теперь этими понятиями, когда рабочий класс не только не лишён власти и средств производства, а, наоборот, держит в своих руках власть и владеет средствами производства.

Партия должна была взять на себя рекомендательную кадровую политику, а также участвовать в разрешении производственных и административных конфликтов. Народное хозяйство требовало руководителей-профессионалов. Партийное руководство, вмешиваясь в хозяйственную деятельность на разных уровнях, часто не обладало надлежащей компетенцией в решении вопросов. С горечью приходится констатировать правоту Сталина. Сразу после его устранения прежняя параллельная структура партийного управления была восстановлена.

Ч. 3 Заключительная, но не последняя.

Принцип единоначалия — один из важнейших принципов управления. Тот, кто руководит делом, тот за него и отвечает. Само параллельное существование двух управленческих структур создаёт основания для сбоев в работе. Тем более, если одна из этих структур, обладая всей полнотой власти и отдавая решения, не несёт за них ответственности. А тем более – если действует в разрез с декларируемыми принципами. Если же такая структура обладает идеологическими преференциями – то она неизбежно становится аттрактором для ищущих выгоду. Иными словами — привлекает в себя паразитов. Именно в такую структуру выродилась КПСС к концу 70-х годов.

Организация, которая должна была стать выразителем воли передовой части общества, стала инструментом узурпации общественной воли относительно небольшой партийной верхушкой. Не обладая современной идеологией, цепляясь за марксистские догмы, КПСС тем не менее претендовала на руководство внешней и внутренней политикой страны. И, если внешняя политика ещё могла быть построена на риторике Марксизма-Ленинизма, то в экономике, и в особенности в наукоёмких отраслях руководящая роль выкладок столетней давности вызывала лишь раздражение.

Появившийся из недр Политбюро Горбачёв успешно канализировал накопившиеся противоречия и запустил процессы, во многом аналогичные хрущёвским. Правда, вектор внешней политики был кардинально противоположным. Проще говоря, во внешней политике Горбачёв сдал позиции СССР. А внутри страны борьба за власть среди партийной паразитической элиты переросла в предательство, – разделение страны, ликвидацию экономики под руководством экономических советников США, приватизацию Государственного банка и передачу неделимых общественных фондов в руки международных транснациональных монополий под эгидой США. Последствия мы расхлёбываем до сих пор. источник

p. s. От себя добавлю – жирным восклицательным знаком победы партноменклатуры и подтверждением диаметрально противоположных целей трудящихся СССР и руководящей верхушки государства стал расстрел выступления рабочих Новочеркасского электровагоностроительного завода в июне 1962 г.

Источник

Был ли Хрущёв диверсантом от врагов СССР?


Сценарий упадка

60 лет тому назад, 21 марта 1953 года, правительством СССР был принят план «деиндустриализации».

Госдепартамент США, который очень внимательно отслеживал ситуацию в Советском Союзе (и отслеживает в России), в феврале 1954 года сделал следующий прогноз:

…промышленное развитие СССР и развитие транспортных связей между его регионами может замедлиться ввиду отмены промышленной программы 1953-1954 годов… В стране сделан упор на сельское хозяйство и, в основном, на освоение обширных целинных земель, что продлится, самое меньшее, пять-шесть лет. Это обстоятельство тоже может привести к замедлению индустриального развития СССР…

К сожалению, выводы американцев подтвердились, и, прежде всего, – в отношении РСФСР.

Основы столь пагубной для страны политики были определены постановлением Совета министров СССР от 21 марта 1953 года. Этим документом фактически отменялась сталинская экономическая политика. Приведём только некоторые из основных положений того правительственного решения, негативные последствия которого проявляются по сей день, и ещё долго будут давать знать о себе.

Совершенно секретно

1.03.1953 г., N 149

Учитывая, что строительство ряда гидротехнических сооружений, железных, шоссейных дорог и предприятий, предусмотренное ранее принятыми постановлениями Правительства, не вызывается неотложными нуждами народного хозяйства, Совет Министров СССР постановляет:

1. Прекратить строительство следующих объектов:

а) гидротехнических сооружений — Главный Туркменский канал; самотёчный канал Волга—Урал; Волгобалтийский водный путь (вторая нитка); гидроузлы на Нижнем Дону; Усть-Донецкий порт;

б) железных и автомобильных дорог — железная дорога Чум—Салехард—Игарка («Заполярный Транссиб». – А.Ч.), в т.ч. судоремонтные мастерские, порт и посёлок в районе Игарки; железная дорога Комсомольск—Победино; тоннельный переход под Татарским проливом; железная дорога Апатиты—Кейва—Поной; железная дорога Варфоломевка—Чугуевка — бухта Ольга; железная дорога Чугуевка—Сергеевка; железная дорога Архангельск—Ручьи—Мезень; железная дорога Красноярск—Енисейск; железная дорога Петропавловск-Камчатский—Усть-Большерецк; автомобильная дорога Усть-Большерецк—Озеровский рыбкомбинат; автомобильные дороги на Кольском полуострове, в Архангельской и Мурманской областях и на побережье Балтийского моря;

в) промышленных предприятий — Кировский химический завод; Черногорский завод искусственного жидкого топлива; Араличевский завод искусственного жидкого топлива; верфь металлического судостроения в Осетрово.

2. Обязать министерства: путей сообщения (т. Бещева), электростанций и электропромышленности (т. Первухина), сельского хозяйства и заготовок СССР (т. Козлова), морского и речного флота (т. Шашкова), металлургической промышленности (т. Тевосяна), нефтяной промышленности (т. Байбакова), химической промышленности (т. Тихомирова):

а) в двухнедельный срок разработать и представить в Совет Министров СССР мероприятия по проведению консервации или ликвидации указанных в п. 1 строительств и сметы расходов на эту цель;
б) принять меры к полной сохранности незаконченных строительных объектов, привести их в годное для консервации состояние и обеспечить использование имеющихся на прекращаемых строительством объектах подсобных предприятий, оборудования и материалов для других хозяйственных целей.

3. Обязать Госплан СССР:

а) внести необходимые изменения, вытекающие из настоящего постановления, в планы соответствующих министерств на 1953 год;

б) снять фонды на металл, топливо, строительные материалы, оборудование и другие фонды, выделенные на 1953 год для объектов, прекращённых строительством.

4. Обязать Министерство обороны СССР (т. Василевского):

а) прекратить комплектование двух дорожно-строительных дивизий, предусмотренных Постановлением Совета Министров СССР от 30 января 1953 года за № 273-126-с, на которые возложено выполнение работ по строительству железной дороги Петропавловск-Камчатский—Усть-Большерецк и автомобильной дороги Усть-Большерецк—Озерковский рыбкомбинат;

б) расформировать дорожные военно-строительные части, сформированные на основании Постановления Совета Министров № 3865-1767сс от 8 октября 1951 года, для выполнения работ по строительству дорог на Кольском полуострове, в Архангельской области и на побережье Балтийского моря.

5. Обязать Министерство финансов СССР внести изменения в балансы доходов и расходов на 1953 год по министерствам в соответствии с настоящим постановлением.

Документ, как видите, очень обстоятельный. Но сегодня мало кто знает, а тем более помнит о том, что ещё в начале 1950-х около 20 экономических и транспортных НИИ СССР и до 40 общесоюзных и республиканских министерств экономического профиля представили И.В. Сталину и правительству СССР совместно разработанный прогноз диспропорций в советской экономике.

Отмечалось, что во многих регионах страны требуется развитие промышленных отраслей, энергетических мощностей, в том числе на базе местного сырья, а также транспортных объектов. В противном случае эти регионы будут всё в меньшей степени участвовать в товарообмене с другими регионами. Причём наиболее актуальной эта проблема была для РСФСР. Из документа также следовало, что эти вопросы планировалось решать в 1953-1955 годах.

Однако создаётся впечатление, что дальнейшая индустриализация России как основы Советского Союза не входила в планы послесталинского руководства.

Правда, отметим, что в 1960-х – начале 1980-х годов до трети тех проектов было реализовано. Пришлось вспомнить о намеченной в начале 1950-х промышленной программе, но никто ни словом не обмолвился о том, что небезызвестное «антииндустриальное» постановление правительства от 21 марта 1953 года оказалось ошибочным или подлежит отмене.

А некоторые из тех планов реализуются ещё и сегодня: это, к примеру, «Заполярный Транссиб»; создание порта Мезень и железной дороги Архангельск-Мезень; Кировский химический завод; в Ленинградской, Калининградской, Мурманской области – строительство железных и автодорог на побережье Финского залива, Балтийского и Баренцева морей. Об актуальности отменённой в 1953-м промышленной программы говорили автору губернаторы Архангельской и Новгородской областей.

Характерно, что в других союзных республиках были «заморожены» или отменены лишь некоторые, буквально считанные проекты. В итоге, скажем, в сфере транспорта из-за отмены или длительной консервации проектов многих портов и сухопутных артерий Советский Союз в 1960-х – 1980-х годах (и по этой же причине современная Россия) понёс большой ущерб в сфере морских перевозок, развития портов и, в целом, – в конкурентоспособности отечественной транспортной системы. СССР приходилось тратить крупные денежные средства на транзит своих грузов через соседние страны.

Россия сегодня тоже вынуждена пользоваться транзитными услугами стран Балтии, Финляндии, Польши, Турции, Китая, Северной Кореи, Ирана и Украины, что в совокупности обходится, по экспертным оценкам, в 400 млн долл. ежегодно. Не говоря уже о сохраняющихся поныне диспропорциях в межрегиональных транспортно-экономических связях, о проблемах индустриального и комплексного развития многих регионов как в бывшей РСФСР, так и в современной России. Поэтому, например, обширные дальневосточные, северные, восточносибирские территории до сих пор лишены современных транспортных артерий и портов.

А Камчатка, Магаданская область, многие территории Красноярского, Пермского краёв, Северного Урала и Архангельской области и почти все приарктические порты России до сих пор не соединены ни друг с другом, ни с другими регионами страны.

Подчеркнём ещё одно стратегическое обстоятельство: после 5 марта 1953 г. (смерти И. Сталина) ни один похожий советский проект не был отменён ни в одной стране Восточной Европы. Не были отменены «сталинские» проекты и в других «братских» соцстранах.

По имеющимся данным, посольства и торгпредства этих стран в начале-середине апреля 1953 г. запросили советское правительство о том, не подвергнутся ли ревизии планы финансово-экономической и научно-технической помощи СССР, включающие промышленные, транспортные, энергетические проекты. И уже в конце апреля 1953-го Кремль ответил в том смысле, что постановление от 21 марта не будет «повторено» в отношении этих государств. В результате темпы экономического роста во всех странах социализма с середины 1950-х до начала 1980-х были, минимум на треть, выше, чем в СССР. И, подчеркну, – наполовину, а то и вдвое больше, чем в РСФСР.

Приведённые факты и факторы объясняют также, почему темпы именно промышленного роста в РСФСР уже с середины 1950-х повышались «символически», а в большинстве других союзных республик, да и соцстран, эти темпы были действительно высокими. Если же ещё учесть методы организации и последствия т.н. целинной кампании, да и схожих хрущёвских мероприятий после «целины» или её сопровождающих, можно вполне обоснованно предположить: а не было ли сверхзадачей постсталинской политики превращение РСФСР (России!) в одну из наименее индустриально развитых республик СССР?

Автор Алексей Чичкин

За что расстреливали "врагов народа"


26.02.2013 12:54 PM

В продолжение темы о сталинских репрессиях и ГУЛАГах.

Прелюбопытнейший документ – собственноручная запись Каменева об одной ночной беседе с Бухариным, в июле 1928 года, тотчас после партийного пленума и за несколько дней до VI конгресса Коминтерна.

Просто несколько цитат:

Мы считаем, что линия поведения Сталина ставит под опасность всю Революцию.
Понадобятся, вероятно, очень глубокие манёвры, чтобы примириться с середняком. Кулака можно травить сколько угодно, но надо примириться с середняком. При Сталине и этом болване Молотове, который хочет учить меня марксизму, и которого мы называем «каменной задницей», ничего сделать нельзя.
Ворошилов и Калинин предали нас в последний момент. Думаю, что Сталин держит их какими то особыми цепями. Наша задача постепенно объяснить опасную роль Сталина и заставить средних членов ЦИКа убрать его с поста.

Глупо было об этом говорить по телефону, ещё глупее - печатать и распространять.
Как говорится, за что боролись...

Полная версия (кликабельно, с большим разрешением):

Источник и более подробные материалы можно скачать здесь.

http://asnecto.livejournal.com/434052.html

К вопросу о Сталине (Мао Цзэдун)


Опубликовано: 18.02.2013 - 13:21

Тов. Мао громит хрущёвскую клику за огульное разоблачение "культа личности" Сталина. К вопросу о Сталине Вторая статья по поводу открытого письма ЦК КПСС (13 сентября 1963 г.)

Вопрос о Сталине — это большой вопрос, вопрос мирового значения. Он вызвал отклики среди всех классов во всех странах мира, и по нему до сих пор высказываются всевозможные суждения. Разные классы, различные политические партии и группы, представляющие эти классы, придерживаются разного мнения. По-видимому, в настоящем веке всё же невозможно будет сделать окончательные выводы по этому вопросу. Однако среди международного рабочего класса и революционных народов большинство людей по существу придерживается одинакового мнения. Они не согласны с полным и огульным отрицанием Сталина, более того, они со всё большей теплотой вспоминают о нём. Так обстоит дело и в Советском Союзе. Дискуссия, происходящая между нами и руководителями КПСС, — это дискуссия между нами и некоторой частью людей. Мы надеемся переубедить эту часть людей, что будет в интересах продвижения вперёд дела революции. Поставив перед собой эту цель, мы написали данную статью.

Коммунистическая партия Китая неизменно считает, что полное и огульное отрицание И.В. Сталина товарищем Хрущёвым под предлогом так называемой «борьбы против культа личности» является совершенно ошибочным и тенденциозным.

В письме ЦК КПК от 14 июня указывается, что так называемая «борьба против культа личности» противоречит цельному учению Ленина о взаимоотношениях между вождями, партией, классом и массами и нарушает принцип демократического централизма в партии.

ЦК КПСС в своём Открытом письме, уклонившись от ответа на выдвинутые нами принципиальные аргументы, приклеил китайским коммунистам ярлык «защитников культа личности, разносчиков ошибочных идей Сталина».

В своё время В.И. Ленин, давая отповедь меньшевикам, говорил: «Не отвечать на принципиальный аргумент противника и приписывать ему только «пафос» — значит не спорить, а браниться»126-1. ЦК КПСС в своём Открытом письме поступает точно так же, как поступали меньшевики.

Несмотря на то, что в Открытом письме ЦК КПСС спор подменивается бранью, мы всё же будем приводить принципиальные аргументы и многочисленные факты, чтобы ответить на это письмо.

Великий Советский Союз является первым в мире государством диктатуры пролетариата. Главным руководителем партии и правительства этого государства вначале был В.И. Ленин, а после его смерти — И.В. Сталин.

После смерти Ленина Сталин не только стоял во главе партии и правительства Советского Союза, но и был общепризнанным вождём международного коммунистического движения.

История первого в мире социалистического государства, начало которой положила Октябрьская революция, насчитывает всего 46 лет. Из них около 30 лет главным руководителем этого государства был Сталин. Жизнь и деятельность Сталина занимает исключительно важное место как в истории диктатуры пролетариата, так и в истории международного коммунистического движения.

Коммунистическая партия Китая всегда считала и считает, что вопрос о том, как надо понимать Сталина и относиться к нему, — это не только вопрос оценки самого Сталина, но и, что ещё более важно, вопрос о том, как надо обобщать исторический опыт диктатуры пролетариата и исторический опыт международного коммунистического движения за период после смерти Ленина.

На XX съезде КПСС товарищ Хрущёв полностью и огульно отрицал Сталина. По такому принципиальному вопросу, имеющему отношение ко всему международному коммунистическому движению, как вопрос о Сталине, он предварительно не проконсультировался с братскими партиями, а после XX съезда, поставив их перед совершившимся фактом, стал навязывать им решение съезда. Кто расходится с руководством КПСС в оценке Сталина, того обвиняют не только в том, что он «оправдывает культ личности», но и в том, что он «вмешивается» во внутренние дела КПСС. Однако никто не может отрицать ни международного значения исторического опыта первого в мире государства диктатуры пролетариата, ни того исторического факта, что Сталин стоял во главе международного коммунистического движения, и, следовательно, не может отрицать того, что вопрос оценки Сталина является важным принципиальным вопросом, касающимся всего международного коммунистического движения. Так на каком основании руководители КПСС запрещают другим братским партиям дать объективный анализ и оценку деятельности Сталина?

Коммунистическая партия Китая всегда считала и считает, что необходимо всесторонне, объективно и научно анализировать заслуги и ошибки Сталина, применяя метод исторического материализма и основываясь на подлинной исторической действительности, и не следует субъективно, грубо и огульно отрицать Сталина, прибегая к методу исторического идеализма, к произвольному искажению и фальсификации истории.

Коммунистическая партия Китая всегда считала и считает, что у Сталина действительно были некоторые ошибки. Эти ошибки имеют как гносеологические, так и социально-исторические корни. Необходимо критиковать те ошибки, которые были действительно допущены Сталиным, а не те так называемые ошибки, которые ему приписывают без всяких на то оснований, но эта критика должна вестись с правильной позиции и правильными методами. Мы всегда выступали и выступаем против неправильной критики Сталина, которая ведётся с ошибочной позиции и ошибочными методами.

При жизни Ленина Сталин боролся против царского режима, занимался пропагандой марксизма; войдя в руководящий состав ЦК партии большевиков во главе с Лениным, Сталин вёл подготовку к революции 1917 года, а после Октябрьской революции отстаивал завоевания пролетарской революции.

После смерти Ленина Коммунистическая партия Советского Союза и советский народ под руководством Сталина вели решительную борьбу против всех внутренних и внешних врагов, отстояли и укрепили первое в мире социалистическое государство.

Под руководством Сталина Коммунистическая партия Советского Союза и советский народ твёрдо и неуклонно проводили в своей стране линию на социалистическую индустриализацию и коллективизацию сельского хозяйства и добились великих успехов в деле социалистических преобразований и социалистического строительства.

Под руководством Сталина Коммунистическая партия Советского Союза, советский народ и Советская Армия, ведя исключительно тяжёлые сражения, одержали великую победу в антифашистской войне.

И.В. Сталин отстоял и развил марксизм-ленинизм в борьбе против оппортунистов всех мастей, против врагов ленинизма — троцкистов, зиновьевцев, бухаринцев и других агентов буржуазии.

И.В. Сталин своими теоретическими работами, которые являются бессмертными трудами марксизма-ленинизма, внёс немеркнущий вклад в дело международного коммунистического движения.

Говоря в целом, под руководством Сталина Коммунистическая партия Советского Союза и Советское правительство проводили внешнюю политику, отвечающую пролетарскому интернационализму, и оказывали огромную поддержку революционной борьбе народов мира, в том числе и революционной борьбе китайского народа.

И.В. Сталин руководил борьбой, находясь на самом переднем крае исторического потока, он был непримиримым врагом империализма и всех реакционеров.

Вся деятельность Сталина тесно связана с борьбой великой Коммунистической партии Советского Союза и великого советского народа и неотделима от революционной борьбы народов всего мира.

Жизнь и деятельность Сталина — это жизнь и деятельность великого марксиста-ленинца, великого пролетарского революционера.

И.В. Сталин, будучи великим марксистом-ленинцем и пролетарским революционером, имеет заслуги перед советским народом и международным коммунистическим движением, но вместе с тем он действительно допустил ряд ошибок. Некоторые из ошибок Сталина носят принципиальный характер, другие связаны с конкретной работой; некоторых ошибок можно было бы избежать, а некоторых трудно было избежать в условиях отсутствия прецедента диктатуры пролетариата.

По ряду вопросов Сталин в методе мышления отклонялся от диалектического материализма, впадал в метафизику и субъективизм, и, следовательно, он иногда отрывался от объективной действительности, отрывался от масс. В ходе борьбы внутри и вне партии Сталин иногда в некоторых вопросах смешивал два различных по своему характеру вида противоречий — противоречия между врагами и нами и противоречия внутри народа, смешивал различные методы разрешения этих двух видов противоречий. В ходе проводившейся под руководством Сталина борьбы по искоренению контрреволюции были справедливо наказаны многие контрреволюционеры, которых нужно было наказать, но вместе с тем были ошибочно осуждены и невинные люди, таким образом в 1937 и 1938 годах были допущены ошибки — перегибы в борьбе с контрреволюцией. В партийной и государственной жизни Сталин не в полной мере проводил или частично нарушал пролетарский принцип демократического централизма. Он допускал некоторые ошибки и в отношениях с братскими партиями и братскими странами. В международном коммунистическом движении он давал также некоторые ошибочные советы. Все эти ошибки нанесли известный ущерб Советскому Союзу и международному коммунистическому движению.

Все заслуги и ошибки Сталина — это объективно существующая историческая реальность. Если сопоставить заслуги и ошибки Сталина, то у него заслуг больше, чем ошибок. Правильное в деятельности Сталина составляет его главную сторону, а его ошибки занимают второстепенное место. Каждый честный, уважающий историю коммунист, подводя итоги теоретической и практической деятельности Сталина в целом, видит прежде всего эту его главную сторону. Поэтому, правильно познавая, критикуя и преодолевая ошибки Сталина, необходимо защищать главную сторону его жизни и деятельности, защищать марксизм-ленинизм, который он отстоял и развил.

Что же касается ошибок Сталина, которые занимают всего лишь второстепенное место в его деятельности, то они должны служить историческим уроком и предостерегать советских коммунистов и коммунистов других стран, чтобы они не повторяли подобных ошибок или допускали меньше ошибок. И это принесло бы пользу. Как положительный, так и отрицательный исторический опыт, если только он правильно, без всяких искажений, обобщён в соответствии с исторической действительностью, является полезным для всех коммунистов.

В.И. Ленин не раз указывал, что марксисты, в отличие от ревизионистов II Интернационала, придерживались совершенно иного подхода к Бебелю, Розе Люксембург и другим, которые хотя и допускали ошибки, но по-прежнему оставались великими пролетарскими революционерами. Марксисты не скрывали ошибок Бебеля, Розы Люксембург и других и считали, что они должны на ошибках этих революционеров «учиться избегать их, должны удовлетворять более строгим требованиям революционного марксизма»131-1. В противоположность этому, ревизионисты лишь «злорадствовали» по поводу ошибок Бебеля и Розы Люксембург, «особенно восторгались» этими ошибками. Высмеивая ревизионистов, В.И. Ленин приводил следующие строки из одной русской басни: «Орлам случается и ниже кур спускаться, но курам никогда как орлы не подняться». Бебель и Роза Люксембург — «великие коммунисты». И они, несмотря на свои ошибки, были и остаются «орлами», а ревизионисты — «курами» «на заднем дворе рабочего движения, среди навозных куч»131-2.

Роль Бебеля, Розы Люксембург и других в истории далеко уступает той роли, которую сыграл Сталин. Сталин был великим руководителем дела диктатуры пролетариата и международного коммунистического движения на протяжении целой исторической эпохи. Следовательно, к оценке И.В. Сталина необходимо подходить с ещё большей осторожностью.

Руководители КПСС осуждают нас, китайских коммунистов, за то, что мы выступаем в роли «защитников» Сталина. Да, мы защищаем Сталина. В условиях, когда Хрущёв фальсифицирует историю и полностью и огульно отрицает Сталина, вполне естественно, наш неотложный долг — встать на защиту Сталина во имя интересов международного коммунистического движения.

Защищая Сталина, Коммунистическая партия Китая защищает правильную сторону его деятельности, защищает славную историю борьбы первого в мире государства диктатуры пролетариата, рождённого Октябрьской революцией, защищает славную историю борьбы Коммунистической партии Советского Союза, защищает престиж международного коммунистического движения в глазах трудящихся всего мира, одним словом, защищает теорию и практику марксизма-ленинизма. И так поступают не только китайские коммунисты, так поступали и поступают все коммунисты, преданные марксизму-ленинизму, все стойкие революционеры, все честные люди.

Защищая Сталина, мы защищаем отнюдь не его ошибки. Китайские коммунисты уже давно на себе познали некоторые ошибки Сталина. В истории Коммунистической партии Китая имели место ошибки — «лево»-оппортунистическая и правооппортунистическая линии. Некоторые из этих ошибок, если говорить об их причинах в международном аспекте, возникли именно под влиянием некоторых ошибок Сталина. Ещё в конце 20-х годов, в 30-х годах, а затем в начале и середине 40-х годов китайские марксисты-ленинцы в лице товарища Мао Цзэ-дуна и товарища Лю Шао-ци противодействовали влиянию некоторых ошибок Сталина, постепенно преодолели «лево»-оппортунистическую и правооппортунистическую ошибочные линии и в конечном счёте привели китайскую революцию к победе.

Однако, поскольку ошибочные советы Сталина были приняты некоторыми китайскими товарищами и проводились ими в жизнь, за что ответственность должны были нести мы сами, китайцы, то наша партия, ведя борьбу против «левого» и правого оппортунизма, всегда ограничивалась лишь критикой китайских товарищей, допустивших ошибки, и никогда не перекладывала ответственность на Сталина. Цель нашей критики состоит в том, чтобы отличить правду от неправды, извлечь урок и двинуть вперёд дело революции. Что же касается тех товарищей, которые допустили ошибки, то от них требуется лишь исправить свои ошибки. Если они не исправляют своих ошибок, то можно подождать, пока они на практическом опыте постепенно не осознают их, но при условии, что они не будут организовывать тайные фракции и заниматься скрытой подрывной деятельностью. Мы применяем правильный метод, метод внутрипартийной критики и самокритики: исходя из стремления к сплочению, путём критики или борьбы добиваться нового сплочения на новой основе. Благодаря этому мы добились хороших результатов. Мы считаем, что это относится к противоречиям внутри народа, а не к противоречиям между врагами и нами, поэтому следует применять такой метод для разрешения вопроса.

А как же относятся к Сталину товарищ Хрущёв и некоторые другие руководители КПСС начиная с XX съезда КПСС?

- Вместо того, чтобы дать исторический, научный и всесторонний анализ жизни и деятельности Сталина, они отрицают всё и вся, не отличая правду от неправды;

- вместо того, чтобы отнестись к Сталину как к товарищу, они относятся к нему как к врагу;

- вместо того, чтобы обобщить опыт и извлечь уроки путём критики и самокритики, они сваливают все ошибки на Сталина или же приписывают ему произвольно сфабрикованные ими так называемые «ошибки»;

- вместо того, чтобы приводить факты и доводы, они занимаются демагогией и подстрекательством, обрушиваются с личными нападками на Сталина.

Проклиная Сталина, Хрущёв называет его «убийцей», «уголовником», «бандитом»133-1, «игроком», «деспотом типа Ивана Грозного», «самым большим диктатором в истории России», «дураком»133-2, «идиотом»133-3 и т.д. и т.п. Вынужденные упомянуть здесь эти грязные, низкопробные и злобные ругательства, мы прямо-таки боимся замарать свою бумагу.

Проклиная Сталина, Хрущёв называет его «самым большим диктатором в истории России». Разве это не равносильно утверждению о том, что советский народ в течение долгих 30 лет жил не в условиях социалистического строя, а при «тирании» «самого большого диктатора в истории России»? С такой клеветой никогда не согласятся великий советский народ и революционные народы всего мира!

Проклиная Сталина, Хрущёв называет его «деспотом типа Ивана Грозного». Разве это не равносильно утверждению о том, что опыт, которым великая Коммунистическая партия Советского Союза и великий советский народ делились с народами всего мира на протяжении 30 лет, является не опытом диктатуры пролетариата, а опытом, полученным при господстве феодального «деспота»? С такой клеветой никогда не согласятся великий советский народ, советские коммунисты и марксисты-ленинцы всего мира!

Проклиная Сталина, Хрущёв называет его «бандитом». Разве это не равносильно утверждению о том, что во главе первого в мире социалистического государства долгое время стоял какой-то «бандит»? С такой клеветой никогда не согласятся великий советский народ и революционные народы всего мира!

Проклиная Сталина, Хрущёв называет его «дураком». Разве это не равносильно утверждению о том, что вождём Коммунистической партии Советского Союза, которая на протяжении десятков лет вела героическую революционную борьбу, был какой-то «дурак»? С такой клеветой никогда не согласятся советские коммунисты и марксисты-ленинцы всего мира!

Проклиная Сталина, Хрущёв называет его «идиотом». Разве это не равносильно утверждению о том, что Верховным Главнокомандующим великой Советской Армией, одержавшей победу в антифашистской войне, был какой-то «идиот»? С такой клеветой никогда не согласятся воины славной Советской Армии и борцы-антифашисты всего мира!

Проклиная Сталина, Хрущёв называет его «убийцей». Разве это не равносильно утверждению о том, что международное коммунистическое движение в течение десятилетий признавало своим учителем какого-то «убийцу»? С такой клеветой никогда не согласятся коммунисты всего мира, в том числе и советские коммунисты!

Проклиная Сталина, Хрущёв называет его «игроком». Разве это не равносильно утверждению о том, что революционные народы мира признавали какого-то «игрока» своим знаменосцем в борьбе против империализма и реакции? С такой клеветой никогда не согласятся революционные народы всего мира, в том числе и советский народ!

Посылая проклятия в адрес Сталина, Хрущёв тем самым наносит величайшее оскорбление великому советскому народу и Коммунистической партии Советского Союза, величайшее оскорбление Советской Армии, величайшее оскорбление диктатуре пролетариата и социалистическому строю, величайшее оскорбление международному коммунистическому движению и революционным народам всего мира, величайшее оскорбление марксизму-ленинизму.

На какое же место ставит себя Хрущёв, который в период руководства Сталина принимал участие в партийном и государственном руководстве и который теперь, бия себя в грудь или стуча кулаком по столу, хриплым голосом поносит Сталина? На место ли сообщника «убийцы» и «бандита» или же на место тех, кто подобен «дураку» и «идиоту»?

Чем же отличаются проклятия Хрущёва в адрес Сталина от проклятий, которые шлют в адрес Сталина империалисты, реакционеры различных стран и ренегаты коммунизма? Откуда такая лютая ненависть к Сталину? Почему на него обрушиваются ещё более злобно, чем на врагов?

Выступая против Сталина, Хрущёв фактически выступает с бешеной яростью против советского строя, против советского государства. В этом отношении его злопыхательство нисколько не уступает по языку таким ренегатам, как Каутский, Троцкий, Тито, Джилас, и даже намного превосходит их.

Именно к Хрущёву следует отнести следующие слова из Открытого письма ЦК КПСС: «Как поворачивается язык говорить такое о партии великого Ленина, о родине социализма, о народе, который первым в мире совершил социалистическую революцию, отстоял её великие завоевания в жесточайших схватках с международным империализмом и внутренней контрреволюцией, проявляет чудеса героизма и самоотверженности в борьбе за строительство коммунизма, честно выполняя свой интернациональный долг перед трудящимися всего мира».

В.И. Ленин в статье «О политическом значении брани» писал, что «брань в политике нередко прикрывает полнейшую безыдейность и беспомощность, бессилие, сердитое бессилие бранящихся». Не свою ли безыдейность, беспомощность и сердитое бессилие стремятся прикрыть бранью в адрес И.В. Сталина руководители КПСС, которым всё время чудится, что их преследует призрак Сталина?

Подавляющее большинство советских людей не одобряет поношение Сталина. Они всё с большей теплотой вспоминают о Сталине. Руководители же КПСС серьёзно оторвались от масс. Им всё чудится, что повсюду бродит и преследует их призрак Сталина. На самом деле это широкие народные массы выражают крайнее недовольство полным и огульным отрицанием Сталина. До сих пор Хрущёв не решается ознакомить советский народ и народы стран всего социалистического лагеря с секретным докладом, сделанным им на XX съезде КПСС, в котором он полностью и огульно отрицает Сталина. Это объясняется тем, что секретный доклад стыдно показать людям на глаза и что этот доклад совершенно чужд народным массам.

Особого внимания заслуживает тот факт, что, посылая всевозможные проклятия в адрес Сталина, руководители КПСС в то же время «относятся с уважением и доверием»136-1 к Эйзенхауэру, Кеннеди и К°! Понося И.В. Сталина и называя его «деспотом типа Ивана Грозного», «самым большим диктатором в истории России», они превозносят Эйзенхауэра и Кеннеди, говоря, что последние якобы пользуются поддержкой «абсолютного большинства американского народа»136-2!

Понося Сталина и называя его «идиотом», они восхваляют Эйзенхауэра и Кеннеди за их «мудрость»! С одной стороны, они всячески обливают грязью великого марксиста-ленинца, пролетарского революционера, вождя международного коммунистического движения, а с другой — превозносят до небес главарей империалистов. Разве это случайное совпадение, а не естественный логический результат отхода от марксизма-ленинизма?

Если память у Хрущёва не коротка, то он должен помнить, что именно он сам в своей речи, произнесённой на массовом митинге в Москве в январе 1937 года, правильно осуждая тех, кто нападал на Сталина, говорил: «Подымая руку на товарища Сталина, они подымали её против нас всех, против рабочего класса, против трудящихся! Подымая руку против товарища Сталина, они подымали её против учения Маркса — Энгельса — Ленина!». Не кто иной, как он сам, не раз пел дифирамбы Сталину, называя его «близким другом и соратником великого Ленина»137-1, «величайшим гением, учителем и вождём человечества»137-2, «великим Маршалом Победы»137-3, «другом народа в своей простоте»137-4, «родным отцом»137-5.

Если сопоставить то, что говорил Хрущёв при жизни Сталина, и то, что он говорит после его смерти, то можно увидеть, что в оценке Сталина он совершил поворот на 180 градусов.

Если память у Хрущёва не коротка, то он, разумеется, должен помнить, что именно он сам в период руководства Сталина особенно рьяно поддерживал и проводил в жизнь тогдашнюю политику борьбы с контрреволюцией.

6 июня 1937 года на V партийной конференции Московской области Хрущёв говорил: «Наша партия беспощадно раздавит банду предателей и изменников, сотрёт с лица земли всю троцкистско-правую падаль… Порукой тому — непоколебимое руководство нашего Центрального комитета, непоколебимое руководство нашего вождя тов. Сталина. …Мы без остатка уничтожим врагов — всех до одного — и развеем по ветру их прах».

8 июня 1938 года, выступая на IV партийной конференции Киевской области, Хрущёв говорил: «Якиры, балицкие, любченки, затонские и другая сволочь хотели привести на Украину польских панов, хотели привести сюда немецких фашистов, помещиков и капиталистов… Мы уничтожили довольно много врагов, но ещё не всех. Поэтому надо смотреть в оба. Мы должны твёрдо помнить слова тов. Сталина, что пока существует капиталистическое окружение, к нам будут засылаться шпионы и диверсанты».

Почему Хрущёв, который в период руководства Сталина принимал участие в партийном и государственном руководстве и который активно поддерживал и решительно проводил в жизнь тогдашнюю политику борьбы с контрреволюцией, теперь полностью отрицает всё, что было в период руководства Сталина, сваливает ответственность за все ошибки на одного Сталина, а себя изображает безукоризненно чистым?

И.В. Сталин мог самокритично относиться к своим ошибкам. Так, например, в своё время он давал некоторые ошибочные советы относительно китайской революции, но после победы революции в Китае он признал свои ошибки. В докладе на XVIII съезде ВКП(б) в 1939 году Сталин также признал, что в работе по чистке партии были допущены ошибки. А как поступает Хрущёв? Он совсем не понимает, что такое самокритика; он только и знает, что сваливает все ошибки на других, а все заслуги приписывает себе.

Ныне, когда современный ревизионизм получил широкое распространение, не приходится удивляться такому отвратительному поведению Хрущёва. Ещё в 1915 году Ленин, осуждая отход ревизионистов II Интернационала от марксизма, отмечал: «В наше время забытых слов, растерянных принципов, опрокинутых миросозерцаний, отодвинутых прочь резолюций и торжественных обещаний удивляться этому не приходится»139-1.

События, происшедшие после XX съезда КПСС, в полной мере показали, к каким серьёзным последствиям привело полное и огульное отрицание Сталина руководством КПСС. Полное и огульное отрицание Сталина дало в руки империалистам и реакционерам различных стран снаряд, который они так жаждали заполучить для развёртывания антисоветской, антикоммунистической кампании. Именно после XX съезда КПСС империалисты, воспользовавшись секретным антисталинским докладом Хрущёва, подняли во всём мире широкую антисоветскую, антикоммунистическую кампанию. Не упуская случая, империалисты, реакционеры, титовская клика и оппортунисты всех мастей развернули наступление против Советского Союза, против социалистического лагеря и коммунистических партий, в результате чего многие братские партии и братские страны оказались в чрезвычайно трудном положении.

Бешеная кампания против Сталина, развёрнутая руководством КПСС, вызвала оживление и среди троцкистов, давно ставших политическими трупами. Они подняли шумиху вокруг «реабилитации» Троцкого. В ноябре 1961 года, накануне закрытия XXII съезда КПСС, международный секретариат так называемого IV интернационала опубликовал «письмо XXII съезду КПСС и новому ЦК КПСС». В письме говорится, что Троцкий ещё в 1937 году предсказывал, что «будет воздвигнут памятник жертвам Сталина»; «сегодня это предсказание сбывается. На вашем съезде ваш первый секретарь партии уже дал обещание воздвигнуть этот памятник». Это письмо в частности требует, чтобы имя Троцкого «было высечено золотыми буквами на памятнике жертвам Сталина». Ничуть не скрывая своей глубокой радости, троцкисты считают, что поднятая руководством КПСС кампания против Сталина «открыла дверь для троцкизма» и это «будет в значительной степени способствовать развитию троцкизма и его организации — IV интернационала».

Полностью и огульно отрицая Сталина, руководство КПСС преследует неблаговидные цели.

И.В. Сталин умер в 1953 году. Три года спустя руководство КПСС развернуло на XX съезде КПСС широкую кампанию против Сталина; а через восемь лет, на XXII съезде КПСС, оно вновь развернуло широкую кампанию против Сталина, причём вынесло его тело из Мавзолея и предало сожжению. Развёртывая одну за другой такие широкие антисталинские кампании, руководство КПСС преследует цель свести на нет немеркнущее влияние этого великого пролетарского революционера на советский народ и народы всего мира, ниспровергнуть марксизм-ленинизм, который в своё время защитил и развил Сталин, и открыть себе путь к всестороннему проведению своей ревизионистской линии. Ревизионистская линия руководства КПСС берёт своё начало именно с XX съезда КПСС, а на XXII съезде КПСС она оформилась в законченную систему. Становится всё более и более очевидным, что ревизия руководителями КПСС марксистско-ленинского учения об империализме, о войне и мире, о пролетарской революции и диктатуре пролетариата, о революции в колониях и полуколониях, о пролетарской партии и т.д. — неразрывно связана с их полным и огульным отрицанием Сталина.

Полное и огульное отрицание Сталина руководством КПСС проводится под ширмой так называемой «борьбы против культа личности».

Так называемая «борьба против культа личности» развёрнутая руководством КПСС, вовсе не имела своей целью восстановление «ленинских норм партийной жизни и принципов руководства», как они сами рекламируют это. Наоборот, эта «борьба» означает отход от учения Ленина о взаимоотношениях между вождями, партией, классом и массами, отход от принципа демократического централизма в партии.

Марксисты-ленинцы считают, что революционная партия пролетариата, если она хочет стать настоящим боевым штабом пролетариата, должна правильно подходить к вопросу о взаимоотношениях между вождями, партией, классом и массами, должна быть организована по принципу демократического централизма. Такая партия должна иметь более или менее устойчивое руководящее ядро. Это руководящее ядро должно состоять из испытанных вождей, способных сочетать всеобщую истину марксизма-ленинизма с конкретной практикой революции.

Руководители пролетарской партии — будь то члены Центрального Комитета или местных комитетов — рождаются в классовой борьбе, в революционном движении масс, они всей душой преданы массам и кровно связаны с ними, они умеют правильно концентрировать мнения масс и претворять их в жизнь. Такие вожди являются подлинными представителями пролетариата и пользуются общим признанием масс. Наличие таких вождей в партии пролетариата — это признак её политической зрелости, это надежда пролетариата на торжество своего дела.

В.И. Ленин совершенно правильно указывал: «Ни один класс в истории не достигал господства, если он не выдвигал своих политических вождей, своих передовых представителей, способных организовать движение и руководить им»141-1. Он говорил также: «Выработка опытных и влиятельнейших вождей партии — долгое, трудное дело. А без этого диктатура пролетариата, «единство воли» его останутся фразой»142-1.

Коммунистическая партия Китая неизменно отстаивает марксистско-ленинское учение о роли народных масс и личности в истории, отстаивает марксистско-ленинское учение о взаимоотношениях между вождями, партией, классом и массами, твёрдо придерживается принципа демократического централизма в партии. Мы неизменно придерживаемся принципа коллективного руководства, но вместе с тем выступаем против принижения роли вождей. Мы придаём большое значение роли вождей, но вместе с тем выступаем против чрезмерного, не соответствующего действительности восхваления личности, против преувеличения роли личности. Ещё в 1949 году по предложению товарища Мао Цзэ-дуна ЦК КПК принял решение о запрещении празднования дня рождения руководителей партии и о запрещении присвоения их имён городам, улицам, предприятиям.

Эта наша неизменная и правильная позиция не имеет ничего общего с так называемой «борьбой против культа личности», развёрнутой руководством КПСС.

Становится всё более и более ясно, что, развёртывая так называемую «борьбу против культа личности», руководство КПСС вовсе не стремится развивать демократию, осуществлять коллективное руководство и вести борьбу против преувеличения роли личности, как об этом оно само постоянно твердит, а руководствуется совершенно иными мотивами.

Какую же цель на самом деле преследует так называемая «борьба против культа личности», развёрнутая руководством КПСС?

Говоря без обиняков, она состоит в том, чтобы:

- под предлогом так называемой «борьбы против культа личности» противопоставить партии, пролетариату и народным массам вождя партии — Сталина;

- под предлогом так называемой «борьбы против культа личности» опорочить пролетарскую партию, опорочить диктатуру пролетариата, опорочить социалистический строй;

- под предлогом так называемой «борьбы против культа личности» возвысить себя, нанести удар по преданным марксизму-ленинизму революционерам, проложить путь ревизионистам-интриганам к захвату руководства в партии и государстве;

- под предлогом так называемой «борьбы против культа личности» вмешиваться во внутренние дела братских партий и братских стран, ниспровергать по своему усмотрению руководство в братских партиях и братских странах;

- под предлогом так называемой «борьбы против культа личности» нанести удар по братским партиям, отстаивающим марксизм-ленинизм, и внести раскол в международное коммунистическое движение.

Поднятая Хрущёвым так называемая «борьба против культа личности» есть гнусная политическая интрига. Про такого человека можно сказать словами Маркса: «…если он в теоретическом отношении нуль, то как интриган — он в своей стихии»143-1.

В Открытом письме ЦК КПСС говорится, что, «развенчивая культ личности и борясь против его последствий, партия высоко ставит тех деятелей, которые… пользуются заслуженным авторитетом». Что это значит? Это значит, что руководители КПСС, втаптывая в грязь Сталина, превозносят до небес Хрущёва.

Они возводят до «активного создателя Красной Армии»143-2 Хрущёва, который в период Октябрьской революции ещё не был коммунистом, а во время гражданской войны был всего-навсего низовым политработником.

Они целиком приписывают Хрущёву великую заслугу в решающей битве в Отечественной войне Советского Союза, говоря, что, мол, во время Сталинградской битвы «очень часто слышали голос Н.С. Хрущёва»144-1 и что Хрущёв был, мол, «душой сталинградцев»144-2.

Они полностью относят на счёт Хрущёва великие достижения в области ядерного оружия и ракетной техники, называя его каким-то «космическим отцом»144-3. Однако, как всем известно, создание Советским Союзом атомной и водородной бомбы явилось великим успехом работников науки и техники Советского Союза и советского народа, достигнутым в период руководства Сталина. База для ракетной техники также была заложена в период руководства Сталина. Как же можно замазывать эти важные исторические факты? Как же можно относить все эти заслуги на счёт Хрущёва?

Они превозносят Хрущёва, который занимается ревизией основных положений марксизма-ленинизма и считает, что ленинизм уже устарел, и утверждают, что его выступления представляют собой «замечательный образец творческого развития и обогащения марксистско-ленинской теории»144-4.

Всё это руководители КПСС делают под прикрытием лозунга «борьбы против культа личности». На самом деле они, говоря словами Ленина, «вместо старых вождей, которые держатся общечеловеческих взглядов на простые вещи,… выдвигают… новых вождей, которые говорят сверхъестественную чепуху и путаницу»144-5.

ЦК КПСС в Открытом письме, искажая позицию нашей партии, отстаивающей марксизм-ленинизм, обвиняет нас в том, будто мы пытаемся «навязать другим партиям те порядки, ту идеологию и мораль, те формы и методы руководства, которые процветали в период культа личности». Эти клеветнические обвинения лишний раз показывают абсурдность и нелепость так называемой «борьбы против культа личности». По словам руководителей КПСС выходит, что в Советском Союзе после Октябрьской революции, положившей конец капитализму в России, появился так называемый «период культа личности», что «общественный строй», «идеология и мораль» этого периода были несоциалистическими, что в этот период советские трудящиеся испытывали «тяжкий гнёт», что там царила «атмосфера страха, подозрительности, неуверенности, отравлявшая жизнь народа»145-1, и что развитие советского общества натолкнулось на препятствие.

19 июля 1963 года на митинге советско-венгерской дружбы Хрущёв много говорил о том, что якобы при Сталине господствовал «террор» и что якобы Сталин «поддерживал свою власть топором». Описывая положение того времени, он говорил, что «часто в тот период человек уходил на работу и не знал — придёт ли он домой, увидит ли свою жену, увидит ли своих детей».

По словам руководителей КПСС выходит, что так называемый «период культа личности» является более «отвратительным», более «варварским», чем период феодализма и капитализма.

По словам руководителей КПСС выходит, что диктатура пролетариата, социалистический общественный строй, созданные в результате Октябрьской революции, на протяжении нескольких десятков лет не могли ни избавить трудящихся от гнёта, ни ускорить развитие советского общества и что только после того, как на XX съезде КПСС была развёрнута так называемая «борьба против культа личности», трудящиеся избавились от «тяжкого гнёта» и «развитие советского общества» вдруг ускорилось145-2.

Хрущёв говорил: «Ох, как хорошо было бы, если бы Сталин умер на десять лет раньше!»146-1. Как известно, Сталин умер в 1953 году. Если бы Сталин умер на десять лет раньше, то это было бы в 1943 году, то есть как раз тогда, когда Советский Союз начал контрнаступление в Великой Отечественной войне. Кто жаждал в то время смерти Сталина? Гитлер!

То, что враги марксизма-ленинизма используют лозунг, вроде так называемой «борьбы против культа личности», для возведения клеветы на вождей пролетариата и подрыва дела пролетариата, вовсе не является чем-то новым в истории международного коммунистического движения, это давно уже разоблачённый подлый приём.

Во времена I Интернационала интриган Бакунин использовал подобный лозунг для того, чтобы обрушиться с руганью на К. Маркса. Вначале этот интриган, чтобы втереться в доверие к К. Марксу, писал ему: «Я твой ученик, и я горжусь этим»146-2. Но впоследствии, когда попытки Бакунина прибрать к своим рукам руководство I Интернационалом потерпели крах, он обрушился с руганью на К. Маркса, говоря, что «как немец и еврей, он с ног до головы властен»146-3, что он «диктатор»146-4.

Во времена II Интернационала ренегат Каутский тоже использовал подобный лозунг, чтобы обрушиться с руганью на В.И. Ленина. Каутский называл Ленина «богом монотеистов», он говорил, что при В.И. Ленине «марксизм был снижен до положения не только государственной религии, но и средневекового или восточного суеверия»146-5.

Во времена III Интернационала ренегат Троцкий также использовал подобный лозунг, чтобы обрушиться с руганью на И.В. Сталина. Он говорил, что Сталин был «деспотом»147-1, что «бюрократ Сталин насаждал подлый культ вождя, придавая вождю святость»147-2.

Титовская клика современных ревизионистов тоже использовала подобный лозунг, чтобы поносить И.В. Сталина, называя его «диктатором» в «системе абсолютной личной власти»147-3.

Отсюда видно, что так называемая «борьба против культа личности», поднятая руководством КПСС, была принята им по эстафете у Бакунина, Каутского, Троцкого и Тито, которые использовали этот лозунг для борьбы против вождей пролетариата, для подрыва революционного движения пролетариата.

В истории международного коммунистического движения оппортунистам никогда не удавалось с помощью инсинуаций отрицать Маркса, Энгельса, Ленина, так же и Хрущёву не удастся с помощью инсинуаций отрицать Сталина.

В.И. Ленин указывал, что привилегированное положение не обеспечивает успех инсинуаций.

Хрущёв может, используя своё привилегированное положение, вынести тело Сталина из Мавзолея, но ему никогда не удастся, используя своё привилегированное положение, вытравить из памяти советского народа и народов всего мира великий образ Сталина.

Хрущёв может, используя своё привилегированное положение, так или этак ревизовать марксизм-ленинизм, но ему никогда не удастся, используя своё привилегированное положение, ниспровергнуть марксизм-ленинизм, который отстаивал И.В. Сталин и который отстаивали и отстаивают марксисты-ленинцы всего мира.

Мы обращаемся к товарищу Хрущёву с искренним советом и пожеланием: осознайте свои заблуждения, вернитесь с совершенно ошибочного пути на путь марксизма-ленинизма.

Да здравствует великое революционное учение Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина.

Источник: http://www.zhuk-kommunist.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=244&Itemid=54

http://krasnoetv.ru/node/17475

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО тов. Андреевой, Анпилову, Тюлькину и Зюганову


ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО товарищам Андреевой (ВКПБ), Анпилову В.И. (ПСК), Тюлькину В.А. (РКРП) и Зюганову Г.А. (КПРФ)

Автор: Алексей Голенков
газета "За Родину за Сталина"
июль 1997 г.

40 лет я бескорыстно занимаюсь вопросом Сталина, т. е. фактически историей партии и СССР.

В июле 1994 г. вышла - чудом! - моя книжечка (64 стр.) "Предлагаю "объяснить" Сталина", где сжато рассмотрены все этапы страны от 1917-го до наших дней с аргументированными опровержениями многих антисталинских (т. е. антисоциалистических) фальсификаций. Книжечка за 3 года имеет 100-процентный успех у наших сторонников. В ней остро нуждаются пропагандисты и агитаторы за СССР и коммунизм. Однако за все 3 года ни в одном Вашем печатном органе (кроме газеты "Буревестник Дона") не было о ней ни строчки (в газете "За Родину, за Сталина!" в начале 1996 г. был опубликован отрывок из этой книги. - Ред.).

В январе 1997 г. вышла- тоже чудом! - моя книга (400 стр.) "Сталин без наветов. Только факты", где рассмотрены те же этапы страны, но шире и глубже, с опровержением ещё большего количества антикоммунистических фальсификаций. Успех её и нужда в ней у наших сторонников оказались ещё большими. Однако за полгода Вы все опять сохраняете молчание (кроме опять же газеты "Буревестник Дона", где была рецензия большевика с Украины, из Донбасса).

Между тем, спустя 2 месяца после выхода моей книги в Москве появилась в продаже книга (500 стр.) "История Советского Союза. 1917- 1991".

Автор - профессор Лондонского университета Джеффри Хоскинг. В аннотации к ней сказано, что она уже выдержала 11 изданий в США и Великобритании, а теперь рекомендуется (от имени совета при Президенте РФ) для россиян, в частности для учителей истории (!). За апрель-май с. г. я лично слышал 2 передачи по Российскому радио и читал пространную статью в "Российской газете", подписанную преподавателями истории (со степенями!) наших вузов и школ, восхваляющие иностранную книгу. Ясно, что она будет работать с 1 сентября в наших школах, оболванивая дальше подрастающее поколение.

Что же она собой представляет? А вот что (коротко). Уже из оглавления видно, что в ней рассматриваются те же этапы нашей страны с 1917 года, что и в моей, и тоже - через Сталина. Но: если у меня - факты, подкреплённые ссылками на источники (с указанием названий и страниц), то у господина иностранца - в основном - домыслы, а если и встречаются изредка факты, то они или оборваны, или вырваны из контекста, или искажены (и даны без ссылок, без указания на источник). Вот так.

В этой связи, товарищи лидеры коммунистических партий, мне совершенно непонятно ваше бездействие по отношению к конкретному факту - обеим моим книгам. Ведь никаких просматриваемых причин для такого бездействия нет. У вас есть у каждого печатные органы (и не по одному), есть ЦК, ГК, а в них

- идеологи. Например: Белецкий и Устинских (ВКПБ), Гунько и Подгузов (РКРП) и т. д. Раз уж вы (и они) волей судьбы (или ещё почему) попали в РУКОВОДИТЕЛИ, то ваша (и их) первейшая обязанность не только себя проявлять, но и других выявлять,

- чем больше, тем лучше (для их и вашей же разгруженности). А уж выявлять более достойных из менее достойных - это чутьё, которым должен обладать руководитель. Без этого чутья и руководителя не может быть, да и не бывает. Ну, в данном случае никакого особого чутья и не требовалось. Видимо, надо было перешагнуть через свои амбиции, и - всё. Чем скорее, тем лучше, наша ОБЩАЯ ПОБЕДА будет ближе.

http://pravda.info/society/110704.html

Соцсети

Опрос

К какой религиозной конфессии вы себя относите или не относите ?
атеизм
21%
агностицизм
4%
христианство
45%
ислам
9%
буддизм
8%
другое
13%
Всего голосов: 107

Темы на форуме